Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2018 от 19.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Осиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело № 11-89/18 по частной жалобе Зернышкова В.А. на определение от <дата> мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области, частной жалобе УПФР в г. Сызрани Самарской области ( межрайонное) на определение от <дата> мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области, которым определено: «Заявление Зернышкова В.А. удовлетворить частично, взыскать с УПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области (межрайонное) в пользу Зернышкова В.А. расходы на оплату услуг адвоката (представителя) по соглашению от <дата> в размере 2000 руб., по соглашению от <дата> в размере 3000 руб., по соглашению от <дата> в размере 2000 руб., а всего 7000 руб. В остальной части заявления Зернышкову В.А. отказать».

Установил :

Зернышков В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 83 судебного района города Сызрани Самарской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ГУ – УПФР г. Сызрани самарской области (межрайонное) по соглашению от <дата> в размере 15000 руб., по соглашению от <дата> в размере 10000 руб.. по соглашению от 16.05.23018 г. в размере 7000 руб., указав в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района города Сызрани Самарской области от <дата> с Зернышкова В.А. в пользу УПФР в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) взыскана переплата излишне выплаченной суммы страховой части трудовой пенсии по старости за период с <дата> по <дата> в сумме 41021,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430, 63 руб., всего взыскано 42451,69 руб. Апелляционным определением Сызранского городского суда от <дата> апелляционная жалоба Зернышкова В.А. удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района города Сызрани Самарской области от <дата> отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. За время рассмотрения гражданского дела, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, за услуги адвоката в суде первой инстанции ( консультации, составления возражения на иск, представительство в суде 1-й инстанции) в размере 15000 руб., за составление апелляционной жалобы и представительства в суде второй инстанции 10000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительства в суде первой инстанции 7000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области, <дата> вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Зернышков В.А. просит отменить указанное определение мирового судьи, взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме, указав, в частной жалобе, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ суд, присуждает стороне в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявителем с адвокатом Никифоровым Ю.Н. заключено три соглашения от <дата>, <дата>. и <дата> в соглашениях указано, какую работу выполнил адвокат. Он не обладает юридическими познаниями, поэтому все процессуальные документы составлял адвокат, а он только подписывал, неоднократно его устно консультировал. Полагает, что взысканные суммы не отвечают критериям разумности и справедливости с учетом того, что другой стороной в споре являлся государственный орган, имеющий штат юристов. Полагает, что учитывая степень участия представителя в рассматриваемых процессах, сложность процесса, судом было отступлено от критериев разумности, во внимание не было принято копия решения палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 г. « Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

В частной жалобе УПФР в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) просит отменить указанное определение мирового судьи,, принять по делу новое решение, указав в обоснование требований, что заявление о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии нельзя отнести к категории сложных дел, требующих затрат времени, гражданское дело рассматривалось непродолжительно, адвокат принял участия в одном судебном заседании по делу в суде 1-й инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции все письменные заявления подписаны Зернышковым В.А., письменных доказательств о составлении каких-либо юридически значимых документов адвокатом по делу не предоставлено, поэтому взысканная сумма носит неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании Зернышков В.А. доводы частной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Зернышкова В.А. адвокат Никифоров В.А. доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что соглашение от <дата> заключено на участие адвоката в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов, доплата за участие в суде первой инстанции не проводилась.

В судебном заседании представитель УПФР в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) по доверенности доводы частной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района города Сызрани Самарской области отменить, принять по делу новое решение

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Зернышкова В.А. судебных издержек, мировой судья указал, что требования Зернышкова В.А. о взыскании судебных расходов по соглашения от <дата>. подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что доказательств составления каких-либо значимых документов суду не предоставлены, документы подписаны Зернышковым В.А., доказательств того, что они составлялись адвокатом Никифоровым Ю.Н. суду не предоставлено, письменное соглашение заключено <дата>, ордер выписан адвокатам <дата>, принято одно непосредственное участие в судебном заседании <дата>.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Зернышкова В.А. судебных издержек, мировой судья указал, что в требования Зернышкова В.А. о взыскании судебных расходов по соглашения от <дата>. подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что доказательств составления каких-либо значимых документов суду не предоставлены, апелляционная жалоба подписана Зернышковым В.А., доказательств того, что они составлялись адвокатом Никифоровым Ю.Н. суду не предоставлено, принято участие в двух судебных заседаниях <дата> и <дата>.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Зернышкова В.А. судебных издержек, мировой судья указал, что требования Зернышкова В.А. о взыскании судебных расходов по соглашения от <дата>. подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что дана одна устная консультация, доказательств составления каких-либо значимых документов суду не предоставлены, принято участие в одном судебном заседании.

Суд находит выводы суда о частичном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя верным, вместе с тем полагает, что суммы, подлежащие взысканию, определены не верно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из п. 10. Постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12. Постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика, вместе с тем неправильно указав в определение наименование ответчика - УПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области (межрайонное), вместо УПФР в г. Сызрани Самарской области (межрайонное).

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, подготовке документов и участию в судебных заседаниях, суд обоснованно установил, что требуемая сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком по данному иску Зернышковым В.А. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции по соглашению от <дата> в размере 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата>

квитанцией об оплате Б № *** от <дата> Исходя из сложности и категории данного гражданского дела, результата его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, в том числе по участию в судебном заседании <дата>, отраженных в протоколе судебного заседания, даче устных консультаций, учитывая продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, баланс интересов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также подтвержденный объем работы, проделанный представителем, суд считает возможным взыскать с УПФР в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) в пользу Зернышкова В.А.. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой Зерныщковым В.А. услуг представителя по соглашению от <дата> в размере 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, квитанцией об оплате Б № *** от <дата> Исходя из сложности и категории данного гражданского дела, результата его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, в том числе по участия представителя в судебном заседании <дата>,<дата>, отраженных в протоколе судебного заседания, принципа разумности и справедливости, баланс интересов, суд считает возможным взыскать с УПФР в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) в пользу Зернышкова В.А.. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой Зерныщковым В.А. услуг представителя по соглашению от <дата> в размере 7000 руб., что подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, квитанцией об оплате Б № *** от <дата> Исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципа разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с УПФР в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) в пользу Зернышкова В.А.. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Всего взыскать с УПФР в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) в пользу Зернышкова В.А.. Г. расходы на оплату услуг представителя по соглашениям об оказании юридической помощи от <дата>, <дата>, <дата> в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с нарушением судом норм процессуального права суд приходит к выводу об отмене определения с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330,333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> отменить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) в пользу Зернышкова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Частную жалобу Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья : Т.Е. Лёшина