Решение по делу № 2-8005/2018 ~ М-7541/2018 от 06.08.2018

дело № 2-8005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алпацкому Г.Ю. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Алпацкому Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 100 100 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 051 рубль 02 копейки, в том числе: сумма основного долга – 66 710 рублей 23 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 81 853 рубля 31 копейка, сумма штрафных санкций – 794 487 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 630 рублей 51 копейка.

В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Алпацкий Г.Ю. не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Алпацким Г.Ю. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита на неотложные нужды в сумме 100 100 рублей, а заемщик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в день, не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора).

Приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере 100 100 рублей.

Алпацкий Г.Ю. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. Указанная в требовании задолженность погашена не была.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 943 051 рубль 02 копейки, в том числе: сумма основного долга – 66 710 рублей 23 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 81 853 рубля 31 копейка, сумма штрафных санкций – 794 487 рублей 48 копеек.

Представленные расчеты проверены судом, они соответствуют требованиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по основному долгу в размере 66 710 рублей 23 копейки, суммы процентов за пользование кредитом в размере 81 853 рубля 31 копейка.

Истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 794 487 рублей 48 копеек.

Суд считает необходимым сумму штрафных санкций уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, поэтому суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд считает необходимым сумму штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 487 рублей 48 копеек уменьшить до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 12 630 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алпацкому Г.Ю. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Алпацкого Г.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 563 рубля 54 копейки, в том числе: сумма основного долга – 66 710 рублей 23 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 81 853 рубля 31 копейка, сумма штрафных санкций – 1 000 рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Алпацкого Г.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 630 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.