Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2021 (1-378/2020;) от 28.04.2020

УИД № 70RS0001-01-2020-002031-27

1-72/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 апреля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Капустина А.Д.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

/________/

/________/

/________/

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2, отбывая наказание, совершил побег из мест лишения свободы.

Преступление им совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь лицом, осужденным к отбытию наказания в колонии поселения ФКУ ИК-4 УФСИН России по /________/, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, стр. 1, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, будучи ознакомленным с границами участка колонии-поселения в ФКУ ИК-4 и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ, в период времени с 13.00 часов до 16.00 часов /________/, осознавая, что за ним отсутствует должный надзор со стороны сотрудников учреждения, с целью избежать дальнейшего отбытия наказания, под предлогом необходимости оказания ему медицинской помощи в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника», покинул расположение колонии-поселения. Прибыв в указанную поликлинику по /________/, 6, с целью совершения побега, самовольно покинул ее пределы и скрылся в неизвестном направлении, незаконно находясь за пределами исправительного учреждения до момента его задержания сотрудниками УФСИН России по /________/ /________/ на 59 километре автодороги «Томск-Мариинск». Тем самым совершил побег из места лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, не отрицал факта отклонения от маршрута следования на УКП, которое совершил с целью передать деньги ребенку, а не с целью побега.

Огласив показания подсудимого и допросив его, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного заседания и в ходе дохнания в присутствии адвоката, из которых следует, что ранее он отбывал наказание в УКП ФКУ ИК-4 УФСИН России по /________/ по адресу: г. Томск, /________/. Был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313, 314 УК РФ. /________/ вместе с фельдшером выехал за пределы УКП в стоматологическую поликлинику на /________/, где ему должны были оказать медицинскую помощь. Находясь в поликлинике, уйдя в туалет, расположенном на 1-ом этаже, решил совершить побег. С этой целью вышел из помещения поликлиники, сел на маршрутный автобус /________/ и поехал на выезд из города. Затем вышел на автодорогу, ведущую в /________/. На развилке автодороги Асино-Мариинск, около 10:30 часов /________/ был задержан сотрудниками УФСИН России по /________/, которые доставили его в ИК-4 УФСИН России по /________/ (л.д. 108-113, 192-195).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления в указанной части суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии поселения ФКУ ИК-4 УФСИН России по /________/). В разговоре с ФИО2, тот сказал, что устал уже отбывать свой срок наказания, и постарается что-нибудь придумать, чтобы сбежать. В разговоре ФИО2 также упомянул, что и денежные средства имеются, на которые можно будет прожить первое время. Из разговора было понятно, что деньги находятся у знакомых в /________/, в /________/. О том, что ФИО2 совершил побег, узнал в день побега того, от сотрудников администрации колонии (л.д. 178-180);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что она проживает по адресу: г. Томск, /________/ совместно с сыновьями ФИО10, 1999 г.р, и ФИО11, 2009г.р. В 2009 году был зарегистрирован брак с ФИО2 В 2016 брак был расторгнут. Ей известно, что ФИО2 был помещен в колонию-поселения, расположенную в /________/, г. Томска. Лично она с ним не контактировала. В первых числах июля 2019 от сотрудников исправительного учреждения стало известно, что ФИО2 сбежал из стоматологической поликлиники, куда его вывезли для прохождения лечения. Общения с ФИО2 она не поддерживает. Ранее, после развода, ФИО2 переводил ей денежные средства не стабильно, примерно один раз в полтора – три месяца по 1500 – 2000 рублей. В последние полтора года поступлений денежных средств ей на карту от ФИО2 не было. Лично денежные средства ей никто не передавал. В /________/ у нее ни знакомых, ни родственников никогда не было (л.д. 108-113);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он состоит в должности фельдшера ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России. /________/ ФИО2 обратился к нему, по итогам осмотра тот был записан на прием к хирургу-стоматологу в стоматологическую поликлинику, расположенную по /________/. В медицинское учреждение ФИО2, в случае возникновения ухудшения состояния последнего, сопровождал он. О необходимости явки к врачу ФИО2 /________/ он доложил начальнику участка колонии поселения ФИО12 Помимо ФИО2 в то же медицинское учреждение ему было необходимо сопроводить осужденного ФИО13 /________/ в 13.05 часов он вывел ФИО2 в больницу. Находясь в поликлинике на втором этаже, ФИО13 первым прошел в кабинет врача, ФИО2 остался с ним в коридоре. Через некоторое время ФИО2 попросил разрешения отлучиться в туалет, на что он дал свое согласие. Туалет находится на первом этаже. ФИО2 спустился вниз и больше не вернулся. На первом этаже, в туалете, он ФИО2 не обнаружил. На улице ФИО2 также не было. После того, как сообщение о побеге поступило в учреждение был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых /________/ в 10.45 часов ФИО2 был задержан около кафе «Шашлычный двор», расположенного на 59 километре трассы Томск – Мариинск (л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что /________/ для отбытия срока наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по /________/ прибыл ФИО2 Под стражу ФИО2 был взят /________/. По прибытию к месту отбытия наказания тот был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, с правилами поведения осужденных, распорядком дня и границами участка колонии поселения. Был предупрежден об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 313, 314 УК РФ, о чем тем были собственноручно подписаны соответствующие документы. /________/ обратился фельдшер учреждения ФИО14, который пояснил, что осужденный ФИО2 нуждается в оперативной стоматологической помощи, для чего ФИО2 необходимо доставить в стоматологическую поликлинику, расположенную по /________/, таким образом, она была уведомлена об убытии осужденного в стоматологическую поликлинику. С ФИО2 в стоматологическую поликлинику выехал фельдшер ФИО14 /________/ ФИО2 в исправительное учреждение возвращен не был. Ей известно, что ФИО2 самовольно покинул помещение поликлиники. По результатам оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что /________/ в 10.45 часов ФИО2 задержан около кафе «Шашлычный двор», расположенного на 59 километре трассы Томск – Мариинск. /________/ тот был эпатирован в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по /________/ в /________/ – Судженске (л.д. 80-83);

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, данными ими в ходе дознания, из которых следует, что /________/ поступила информация о том, что осужденный ФИО2, отбывавший наказание в УКП ФКУ ИК-4 УФСИН России по /________/, около 15.30 часов совершил побег с выводного объекта – стоматологической поликлиники, расположенной по /________/, 6. /________/ в ходе проведения розыскных мероприятий, с учетом того, что маршрут побега ФИО2 им был заранее известен, так как тот планировал побег, и перемещение по маршруту было им запланировано на междугородней автодороге г. Томск-/________/ около кафе «Шашлычный двор», расположенному на 59 километре автодороги г. Томск-/________/, около 10.35 – 10.45 часов был обнаружен и задержан осужденный ФИО2 При задержании ФИО2 последний пояснил, что направлялся в /________/ к знакомому, а не в г. Томск к месту отбытия наказания. После этого ФИО2 был доставлен к месту отбытия наказания (л.д. 97-99, 100-102);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе следствия, из которых следует, что /________/ около 13.00 часов ему сообщили, что фельдшеру ФИО14 для оказания стоматологической помощи с осужденным ФИО18 и ФИО2, необходимо осуществить выезд за пределы учреждения в стоматологическую поликлинику, расположенную по /________/, 6. /________/ около 15.40 часов ему по телефону позвонил фельдшер ФИО14 и сообщил, что осужденный ФИО2 покинул вывозной объект, то есть совершил побег. /________/ ФИО2 был задержан и доставлен в исправительное учреждение (л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе следствия, из которых следует, что /________/ около 13.00 часов к нему обратился фельдшер ФИО14, который пояснил, что осужденным ФИО2 и ФИО13 требуется оказание медицинской помощи в стоматологической поликлинике, расположенной по /________/, 6. Об этом он доложил дежурному помощнику начальника колонии ФИО17 После этого он провел обыск и проверил наличие удостоверений, подтверждающих личность указанных осужденных. В журнале была сделана запись от /________/ о том, что в 13.05 часов ФИО14 вывел ФИО2 в больницу. Около 15.40 часов /________/ ему поступил звонок от ФИО17, который пояснил, что осужденный ФИО2 отсутствует на выводном объекте – стоматологической поликлинике. Согласно журналу /________/ ФИО2 в исправительное учреждение возвращен не был. В ходе розыскных мероприятий ФИО2 был задержан /________/ на 59 километре автодороги Томск–Мариинск у кафе «Шашлычный двор» (л.д. 94-96);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание стоматологической поликлиники, расположенной в г. Томске по /________/, 6, откуда скрылся /________/ ФИО2 (л.д. 46-48);

- копией подписки, расписки, согласно которым ФИО20 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в колонии поселения ФКУ ИК-4 УФСИН России по /________/, с правилами поведения, распорядком дня, с границами участка колонии поселения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313, 314, 319 УК РФ (л.д. 54, 52);

- копией журнала предварительной записи на прием (осмотр) к медицинским работникам УКП ФКУ ИК-4 УФСИН России по /________/, согласно которому ФИО2 обращался за медицинской помощью /________/ (л.д. 58-59);

- копией журнала учета вывода на работы осужденных УКП ФКУ ИК-4 УФСИН России по /________/, согласно которому /________/ с 13 часов 05 минут ФИО2 на работы не выводился по причине нахождения в больнице (л.д. 60-64).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им как в судебном заседании, о том, что ему нужно было совершить звонок знакомым, чтобы передать денежные средства в помощь ребенку, так и в ходе дознания, о том, что побег им был совершен с целью встретиться с ребенком ФИО11, который проживает с его бывшей супругой ФИО9 и передать тому денежные средства, которые находились у его знакомых в /________/, и которые он передал ребенку, забрав их в /________/, а затем возвращался в УКП, поскольку ФИО2 при поступлении в колонию поселения был ознакомлен с границами участка, правилами отбывания наказания, предупрежден об уголовной ответственности, на сам факт самовольного оставления участка колонии-поселения указанные подсудимым обстоятельства не влияют, а кроме того опровергаются и совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями свидетеля ФИО8, сообщившего, что ФИО2 устав отбывать наказание планировал что-то придумать, чтобы наказание не отбывать; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, пояснивших, что при задержании ФИО2 пояснил, что направлялся в /________/ к знакомому, а не в г. Томск к месту отбытия наказания, показаниями свидетеля ФИО9, из которой следует, что ФИО2 ранее материальной помощи более чем на 2000 рублей ребенку не оказывал, делал это не регулярно, последние полтора года никаких денежных средств от ФИО2 не поступало, в начале июля 2019 ни ей, ни ребенку никто никаких денежных средств не передавал. А кроме того показания подсудимого противоречат сами себе в части организации способа передачи денежных средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО8, поскольку допрошены они были с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании их допроса ни замечаний, ни дополнений не поступало. Причин для оговора ими, в том числе свидетелем ФИО8, подсудимого установлено не было, о таких причинах не пояснял и сам подсудимый. Также, при ознакомлении с материалами уголовного дела ни от подсудимого, ни от его адвоката, в том числе в части допроса свидетеля ФИО8 и данными им показаниями, замечаний и дополнений не поступало.

Нарушения, допущенные ФИО14 по факту сопровождения им ФИО2 до стоматологической поликлинике, к предъявленному обвинению не относятся, а потому судом во внимание не принимаются.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 313 УК РФ – побег из места лишения свободы лицом, отбывающим наказание.

Об умысле подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который, воспользовавшись тем, что находился за пределами участка колонии-поселения, а также отсутствием надлежащего за ним контроля, самовольно покинул место отбывания им наказания, о своем месте нахождения никому не сообщал, был возвращен на УКП лишь в ходе проведения в отношении него розыскных мероприятий.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора. А потому суд считает, что ФИО2 подлежит уголовному наказанию.

При назначение вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, на учетах в диспансерах не состоит. Учитывает суд состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, фактическое признание вины, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым и образован приговором от /________/.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, направленных против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания ФИО2 суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив все выше указанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, подсудимому необходимо назначить наказание за совершенное им преступление только в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, а потому суд не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого наличествует рецидив преступления, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимго ФИО2 подлежит изменению на содержание под стражей.

Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от /________/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Томска от /________/, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с /________/ по /________/ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселения; с /________/ по /________/ и с /________/ по /________/ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с /________/ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ время, отбытое по приговору от /________/ с /________/ по /________/ и с /________/ по /________/.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке и в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья