Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13680/2016 от 12.05.2016

Судья:Барабанова М.Е. Дело <данные изъяты> – 13680/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Гаценко О.Н.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Кондрахиной Л. А., Матвеевой Т. Н. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кондрахиной Л. А., Матвеевой Т. Н. к Фатееву А. В., Гаманенко Э. Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Кондрахина Л.А., Матвеева Т.Н. обратились в суд с иском к Фатееву А.В., Гаманенко Э.Д., просили взыскать с взыскать с Фалеева А.В., Гаманенко Э.Д. в пользу Матвеевой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба на погребение 106745 руб., взыскать с ответчиков в пользу Кандрахиной Л.А. в счет возмещения морального вреда 500000 руб.

Истцы указали, что 17.09.2015г. в 23 часов 55 минут Автодороги МБК «Горьковское-Егорьевское» в <данные изъяты>, водитель Фалеев А.В., управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц 2543 Актрос», допустил наезд на пешехода Кондрахину Е.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кондрахина Е.Ф. скончалась на месте ДТП. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Копьевым Т.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Фалеева А.В. и Гаманенко Э.Д., так как в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На погребение затрачена следующая сумма денег: ритуальные услуги (могила) - 7500 руб., проведение судебной медицинской экспертизы - 7320 руб., на храм - 3850 руб., поминальный обед - 15300 руб., одежду - 13300 руб., портрет - 2300 руб., ритуальный транспорт -3875 руб., памятник - 53000 руб. Кроме того, действиями ответчиков Кондрахиной Л.А. причинен моральный вред в сумме 500000 руб.

Ответчик Гаманенко Э.Д. в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ в Тейковский городской суд <данные изъяты>.

Ответчик Фалеев А.В. также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке ст.28 ГПК РФ по месту его жительства в <данные изъяты>.

Истцы Кондрахина Л.А. и Матвеева Т.Н. указали, что не возражают против передачи дела в Тейковский городской суд <данные изъяты>, возражали против направления дела в <данные изъяты> в связи с дальностью.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Тейковский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Не соглашаясь с определением суда, Кондрахина Л.А., Матвеева Т.Н. обжалуют его в суд апелляционной инстанции и просят отменить по основаниям, изложенным в доводах частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности в порядке пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд ссылался на норму ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а также на положения п.1, п.10 ст.31 ГПК РФ, согласно которым иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Суд мотивировал обжалуемое определение тем, что Фалеев А.В. проживает по адресу: <данные изъяты>, а ответчик Гаманенко Э.Д. по адресу <данные изъяты>, д.Мелюшево, <данные изъяты>. С учетом мнения сторон, суд передал дело по подсудности по месту жительства Гаманенко Э.Д. в <данные изъяты>.

С изложенным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истцы обратились с иском в суд по месту причинения вреда - <данные изъяты>, который составляет территориальную подсудность Орехово-Зуевского городского суда.

Поскольку пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность предъявления иска по выбору истца, то территориальная подсудность по месту причинения вреда определена истцами правильно, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Тейковский районный суд <данные изъяты>.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: