Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2016 ~ М-1414/2016 от 01.04.2016

Дело №2-1807/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца Попова А.Д. ,

ответчика Александровой Т.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.П. к Александровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев С.П. обратился в суд с иском к Александровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сергеева С.П. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего А. , под управлением Александровой Т.В. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. ДТП была произошло вследствие нарушения водителем Александровой Т.В. п№ ПДД, что отражено в справке по ДТП. Риск гражданской ответственности Александровой Т.В. на момент ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, стоимость УТС составила <данные изъяты>, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> Просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Сергеев С.П., третье лицо представитель САО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель истца Попов А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, в данном случае ущерб подлежит возмещению без учета износа. Верховный Суд РФ указал в п.13 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Ответчик Александрова Т.В. в судебном заседании согласилась с размером ущерба автомобиля с учетом износа. Пояснила, что истец ей пояснил, что в сервизе ему насчитали стоимость ремонта на сумму <данные изъяты> Ее заработная плата составляет <данные изъяты>, других доходов нет. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. <данные изъяты>

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сергеева С.П. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего А. , под управлением Александровой Т.В., которая в нарушение п№ Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно по правой стороне дороги, и допустила с ним столкновение, что подтверждается справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Сергеев С.П.

Риск гражданской ответственности Александровой Т.В. на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательств заключения ИП Д. , поскольку они согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному отчету. Стороны заключения не оспаривали.

Что касается доводов истца о том, что ущерб, причиненный автомобилю, должен быть возмещен без учета износа, то они не являются обоснованными, поскольку в данном случае автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, пробег составляет <данные изъяты>, заменяемые детали автомобиля имели износ на момент ДТП, поэтому необходимо привести автомобиль в то состояние, которым оно было до ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Александровой Т.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, поэтому исковые требования Сергеева С.П. к Александровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: <данные изъяты>. – расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины. Суд считает их подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере: <данные изъяты> - расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> – почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева С.П. к Александровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Александровой Т.В. в пользу Сергеева С.П. сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 04 мая 2016 года.

Судья: Л.А.Маслова