Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1962/2021 от 21.09.2021

Дело №

66RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 08 декабря 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу заместителя директора ООО « Жилищно-Эксплуатационная Компания №» Попцова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

<//> заместителем председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> СМБ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении заместителя директора ООО « Жилищно-Эксплуатационная Компания №» Попцова В.А к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Попцов обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что необходимо заменить штраф предупреждением, поскольку общество является микропредприятием.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Родионова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила учесть, что Попцов ранее к административной ответственности не привлекался.

Представитель административного органа по доверенности КЮА просила оставить постановление без изменения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Частью 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона от <//> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничном рынке государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, на основании распоряжения № от <//> в отношении ООО « ЖЭК №» проведена плановая документарная проверка соблюдения обязательных требований в области регулируемых государством цен( тарифов) обоснованность величины и правильность применения регулируемых цен( тарифов).

В ходе проверки было выявлено, что ООО « ЖЭК №» осуществляло поставку электрической энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению одноставочный тариф на электрическую энергию, дифференцированный по двум зонам суток в размере 3,41 руб./кВт.ч( дневная зона) вместо применения одноставочного тарифа ( без дифференциации по зонам суток) в размере 3, 00 руб./квт/ч соответственно и сумма нарушения за период с <//> по <//> составила 55105, 60 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица Попцова по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом внеплановой документарной проверки РЭК <адрес> N77 от <//>, приказом, должностной инструкцией, и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Попцов являясь должностным лицом ответственным за соблюдением ценообразования, не принял всех зависящих от него мер для соблюдения установленных норм, что привело к нарушению порядка ценообразования, в связи с чем он обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечена к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем при рассмотрении данного административного дела и назначении наказания, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Попцовым правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела,Попцов к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий.

ООО « ЖЭК №» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным изменить наказание Попцову с административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1, ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от <//>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попцова В. А. изменить, заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья ( подпись)