Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-42639/2019 от 17.10.2019

Судья – Дидик О.А. Дело № 33а-42639/2019 (№2а-2070/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черниковым О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю к Маркушиной Т.А. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Маркушиной Т.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС №8) обратилась в суд с иском к Маркушиной Т.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 год.

В обоснование заявленных требований указано, что Маркушина Т.А. является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку в 2017 году она имела в своей собственности две автомашины марки <...>. Данный налог налогоплательщик должен уплатить в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако Маркушина Т.А. не уплатила данный вид налога за 2017 год. МИФНС №8 просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу, плюс пеню за просрочку исполнения обязанности по уплате данного вида налога, а всего в сумме <...> по двум указанным транспортным средствам.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2019 года административные исковые требования МИФНС №8 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маркушина Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС №8 по доверенности Маньковская Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркушиной Т.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный ответчик Маркушина Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении указанным лицом заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя административного истца МИФНС России №8 по Краснодарскому краю по доверенности Назаряна А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как усматривается из материалов дела, в 2017 году Маркушина Т.А. имела в своей собственности два транспортных средства марки <...>. Одно из них находилось в ее собственности один месяц, второе - в течение года.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ Маркушина Т.А. является налогоплательщиком транспортного налога, данный вид налога отнесен к региональному виду налога.

В требовании налогового органа № 62780 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 17 декабря 2018 года для Маркушиной Т.А. определен срок уплаты задолженности до 14 января 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 13 июня 2019 года судебный приказ от 30 апреля 2019 года о взыскании с Маркушиной Т.А. недоимки по указанным видам налога отменен.

Таким образом, поскольку Маркушина Т.А. имеет задолженность по уплате налога за 2017 год, и должна была уплатить данный налог, в соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ, до 1 декабря 2018 года, при подаче настоящего административного иска налоговым органом не пропущен срок для предъявления данного требования.

Частью 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в местный бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела, Маркушина Т.А не уплатила транспортный налог.

Определением мирового судьи от 13 июня 2019 года был отменен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу.

То есть у административного ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы истребовать и представить доказательства об отсутствии у нее задолженности по транспортному налогу, в том числе и за 2017 год.

На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Административным истцом представлены расчеты задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 год. Данные расчеты приняты судом, не оспаривались административным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Маркушиной Т.А. недоимку и пеню по транспортному налогу за 2017 года в размере <...>.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркушиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2019 года.