Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-1104/2017;) ~ М-1093/2017 от 04.12.2017

Дело №2-36/2018РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 января 2018 года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В.А, к Заплетину В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Терентьев В.А. обратился в суд с иском к Заплетину В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 105 670 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2017 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Истец провел ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства, стоимость которых составила 285 770 руб. При обращении в ОАО «Капитал Страхование», застраховавшего его гражданскую ответственность, последнее выплатило страховое возмещение в общем размере 180 100 руб. Полагает, что в части превышающей страховой лимит ответственность должен нести причинитель вреда. Кроме того, просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Терентьев В.А. извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Сядей М.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Заплетин В.И. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что в данном дорожно – транспортном происшествии имеет место быть обоюдная вина как его так и истца. При этом не оспаривал факт нарушениям им Правил дорожного движения, за которое был привлечен к административной ответственности. Кроме того считает, что истец имел возможность провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с наименьшими затратами.

Третье лицо ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №.

Из административного материала следует, что 11.01.2017 около 13 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и автомобиля ТOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора дорожно – патрульной службы ОГИБДД УМВД России по НАО от 11.01.2017 Заплетин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. поскольку в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновение.

Довод ответчика о том, что в ДТП имеет место быть обоюдная вина его и соответственно Терентьева В.А. не нашел своего подтверждения как при рассмотрении настоящего дела, так и при производстве дела об административном правонарушении.

По мнению суда, действия Терентьева В.А., не могли являться обстоятельством, способствовавшим наступлению ДТП, и непосредственной причиной его наступления, поскольку из объяснений истца данных им в ходе административного расследования следовало, что он двигался со скоростью около 40 км/ч в районе городского моста он притормозил с целью пропустить транспортное средство, выезжающее с прилегающей территории.

Тогда как Заплетин В.И. при условии соблюдения необходимой дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, находящегося под управлением истца и учета состояния дорожного покрытия, габаритов автомобиля, находящегося под его управления имел возможность предотвратить ДТП.

Кроме того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водителю предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно действия Заплетина В.И., неправильно оценившего дорожную обстановку находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а следовательно, и с причинением вреда имуществу Терентьева В.А.

В действиях водителя, управляющего автомобилем истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Автомобилю истца согласно материалам дела причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра и справкой ДТП.

Терентьев В.А. обратился к ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал событие страховым, выплатил 16.02.2017 истцу в качестве страхового возмещения 114 700 руб., что подтверждается платежным поручением №181, а 20.02.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 65 400 руб.

Таким образом, ОАО «Капитал Страхование» выплатив Терентьеву В.А. страховое возмещение в общем размере 180 100 руб., выполнило возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность.

Вместе с тем, истцом проведены ремонтные работы по восстановлению, принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак А766КК83, общий размер которых составил 285 770 руб.

Так, согласно товарному чеку №30063 от 17.07.2017 Терентьевым В.А. у ИП Жабского Д.В. приобретены запасные части и детали на общую сумму 165 770 руб.

Из акта выполненных работ от 26.06.2017 и товарного чека от 26.06.2017 следует, что ООО «Автодоктор» оказал Терентьеву В.А. услуги по ремонту, принадлежащего ему автомобиля общей стоимостью 120 000 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, причиненный истцу ущерб превышает размер, выплаченного ему страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу в качестве допустимых доказательств представленные истцом товарные чеки, акт выполненных работ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 285 770 руб.

Поскольку выплаченного ОАО «Капитал Страхование» страхового возмещения в данном случае не достаточно для восстановления прав потерпевшего, то материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Таким образом, в части превышающей размер выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, который составит 105 670 руб. = (285 770 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 180 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Довод ответчика о том, что Терентьев В.А. имел возможность провести ремонтные работы и приобрести заменяемые детали по наименьшей стоимости суд находит не состоятельным, поскольку представленные им скриншот с сайта осуществляющего продажу запасных частей и деталей, а также справки от организаций, занимающихся проведением ремонтных работ транспортных средств, с очевидностью не подтверждают о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак А766КК83 с наименьшими затратами.

При этом доказательств того, что истец злоупотребил своим правом на восстановление принадлежащему ему транспортного средства по завышенным ценам, а также необоснованности замены тех или иных запасных частей и проведения ремонтных работ в данном случае ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 313 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Терентьева В.А, к Заплетину В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Заплетина В.И. в пользу Терентьева В.А, материальный ущерб в размере 105 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 руб., всего 108 983 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                                                                      Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                   Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года