Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-2393/2018 [44Г-289/2018] от 15.02.2018

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 44г-289

ГСК Дунюшкина Н.В. – докл.

Башинский Д.А.

Рогова С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 04 июля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в защиту прав и интересов Самохина А.В. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 15 мая 2018 года по кассационной жалобе представителя АО «Мерседес-Бенц РУС», поступившей 15 февраля 2018 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав представителя АО «Мерседес-Бенц РУС», представителя КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя в защиту прав и интересов Самохина А.В.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между Самохиным А.В. в качестве покупателя, и ООО «<...>» в качестве продавца, истец приобрел транспортное средство – автомобиль марки «<...> VIN: <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет белый, по цене <...>. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи <...>. На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года без ограничения по пробегу с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, что наступит раньше. Приобретенный истцом автомобиль своевременно предоставлялся для проведения технического обслуживания в специализированные сервисные центры, что подтверждается отметками в сервисной книжке, однако, в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, квалифицируемые как существенные по признаку выявления их вновь и проявления вновь после устранения, а также невозможности использования товара в соответствии с его целевым назначением, в том числе негерметичность правой передней блок-фары, неисправность левой передней блок-фары, сообщение информационной системы автомобиля об ошибках в ее работе, выявленная в последующем негерметичность указанной блок-фары; необходимость кузовного ремонта переднего бампера; отсутствие лючка в переднем левом подкрылке; необходимость диагностики звуковых сигналов; при движении в условиях заторов периодически появляется сообщение информационной системы автомобиля об ошибке; неоднократно проявившаяся некорректная работа ДВС, при которой наблюдается произвольное повышение оборотов, толчки при работе АКПП, двигатель глохнет, при отпускании тормоза наблюдается произвольное повышение оборотов. Указанные дефекты, за исключением некорректной работы ДВС, которая не была выявлена в сервисном центре при проведении диагностики 03 мая 2017 года, были признаны относящимися к гарантийным случаям и устранялись, в связи с чем, транспортное средство находилось на ремонте с 27 декабря 2016 года по 30 января 2017 года, с 10 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года; в настоящее время, в связи с неисправностью систем, обеспечивающих корректную работу ДВС, автомобиль также не используется по назначению. 05 мая 2017 года Самохин А.В. обратился к АО «Мерседес-Бенц РУС» с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств, которая была доставлена и вручена адресату 10 мая 2017 года. По результатам рассмотрения требований истца ему был дан ответ в письме исх. <...> от 16 мая 2017 года о том, что недостаток в работе ДВС при проведении соответствующих диагностических работ по заявке покупателя 03 мая 2017 года не выявлен; требования истца о возврате денежных средств оставлены без исполнения. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, по которому уплатил арендодателю <...>. Кроме того, в состав убытков, причиненных истцу и подлежащих возмещению ответчиком в связи с продажей товара ненадлежащего качества, входят расходы истца на оплату услуг по эвакуации неисправного автомобиля в размере <...>., проведение проверки автомобиля с представителями организации, осуществляющей независимую экспертизу, в размере <...>., расходы на оплату юридических услуг по предоставлению консультации и составлению претензии в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» в размере <...>. Учитывая, что к отношениям сторон применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушенные права истца, наряду с взысканием указанных выше убытков, подлежат защите путем взыскания с АО «Мерседес-Бенц РУС» <...>. в счет возврата суммы, уплаченной за технически сложный товар с недостатками в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере <...>.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 того же закона; денежной компенсации морального вреда в размере <...>.; а также <...>00руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; почтовых расходов в размере <...>,00руб.; расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2017 года иск КРОО удовлетворен частично. С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Самохина А.В. взыскано <...>. в счет возврата суммы, уплаченной за технически сложный товар с недостатками в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; <...>. в счет неустойки за нарушение установленного п. 1 ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; <...>. в счет возмещения расходов на оплату услуг потребителя; <...>. в счет возмещения почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС»; <...>. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы; <...> руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по транспортировке автомобиля; <...>. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по проведению проверки автомобиля с представителями независимой экспертизы; <...>. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой по договору аренды транспортного средства, используемого в связи с невозможностью эксплуатации приобретенного автомобиля с недостатками качества; <...>. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг по предоставлению консультации и составлению претензии в адрес ответчика; <...>. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю; <...>00руб. в счет пятидесяти процентов от штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу КРОО взыскано <...>. в счет пятидесяти процентов от штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности Смирнов А.В. просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

28 февраля 2018 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

02 апреля 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями истца, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что <...> между Самохиным (покупатель) и ООО «<...>» (продавец) был заключен договор купли-продажи нового автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, № двигателя <...> года выпуска, цвет – белый.

Согласно счету № <...>2 от <...> и чек-ордеру от <...> истец оплатил за автомобиль денежные средства в размере <...> руб.

Из материалов дела следует, что <...> автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора гарантия на автомобиль составляет 2 года или 200000км пробега.

В процессе эксплуатации автомобили истцом выявлялись недостатки.

Истец 27 декабря 2016 года обратился к официальному дилеру для устранения недостатка, проявившегося в запотевании передней правой фары автомобиля. Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 27 декабря 2016 года по 24 января 2017 года (28 дней).

22 марта 2017 года истец обратился к официальному дилеру для устранения недостатка, проявившегося в запотевании передней левой фары автомобиля. Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 22 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года (27 дней).

03 мая 2017 года истец обратился в сервисный центр с претензией по поводу некорректной работы ДВС, а именно: затруднения в работе ДВС во время движения автомобиля в городском цикле (пробках) плавают обороты, автомобиль глохнет.

Согласно заказ-наряду № <...> от 03 мая 2017 года была проведена электронная диагностика ДВС автомобиля. Как следует из заключения мастерской, в результате проведения диагностики ДВС по рекламации клиента, актуальных ошибок и неисправности в работе ДВС не выявлено.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал вернуть оплаченные денежные средства за некачественный автомобиль, а также возместить понесенные убытки.

10 мая 2017 года претензия была вручена ответчику.

Истец получил ответ на свою претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, поскольку недостатки, указанные истцом, ранее не были выявлены.

Для разрешения спорных вопросов о наличии недостатков у автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении <...> от 29 сентября 2017 года, выполненном ООО «Ассоциация Юристов и Экспертов», в представленном автомобиле марки <...> класс, VTN <...> № двигателя <...>, <...> г. выпуска, на момент проведения исследования выявлено наличие недостатка: не запускается двигатель; причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект CAN-шины автомобиля. В связи с отсутствием нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, отсутствие механических и подобного рода повреждений указанного автомобиля, возникновение выявленного недостатка является следствием значительного производственного дефекта, существенно влияющего на использование данного автомобиля по назначению. В соответствии с ГОСТ-15467, представленное изделие (автомобиль марки <...> класс, VIN <...> двигателя <...>, <...> года выпуска) является браком завода-изготовителя; недостаток, связанный с дефектом CAN-шины, препятствует эксплуатации автомобиля по его прямому назначению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что установлен факт наличия в приобретенном Самохиным А.В. автомобиле недостатков, устранение которых признано гарантийным обязательством АО «Мерседес-Бенц РУС» и выполнено официальным дилером – ООО «СБСВ-КлючАвто ЮГ», и на устранение которых в совокупности было затрачено время, повлекшее невозможность его использования более чем тридцать дней в течение первого года гарантийного срока.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец имел законное право на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке в соответствии с положениями ст. 18-19 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Президиум краевого суда полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в данном случае, в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

В настоящем случае обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней, отсутствовали.

В первом гарантийном году установлена невозможность использования автомобиля в течение 28 дней (с 27 декабря 2016 года по 24 января 2017 года) в рамках заказ-наряда №<...> от 24 января 2017 года и 8 дней (с 23 марта 2017 года по 30 марта 2017 года) в рамках заказ-наряда №<...> от 19 апреля 2017 года.

Во втором гарантийном году установлена невозможность использования автомобиля в течение 19 дней (с 31 марта по 19 апреля 2017 года) в рамках заказ-наряда №<...> от 19 апреля 2017 года.

В совокупности у истца не было возможности использовать автомобиль: в первом гарантийном году – 36 дней; во втором гарантийном году – 19 дней.

Таким образом, превышение срока невозможности использования установлено в отношении автомобиля только в первом гарантийном году, что не дает оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, претензия истца с требованием возврата денежных средств была получена ответчиком 10 мая 2017 года. Ответ на претензию был направлен истцу в установленные законом сроки 16 мая 2017 года. В ответе АО «Мерседес-Бенц РУС» указало клиенту на то, что все выявленные в автомобиле неисправности были ранее устранены, какие-либо новые неисправности при диагностике не выявлены. Кроме того, в ответе истцу было предложено провести проверку качества автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 18 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, проведение проверки качества является обязанностью импортера.

Судами не учтено, что ответа на предложение провести проверку качества в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» не поступало. Истец своими действиями лишил ответчика возможности исполнить свою законную обязанность, 19 июня 2017 года обратившись в суд с иском.

В деле отсутствует отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем обязательный претензионный порядок не соблюден, основания для предъявления исковых требований на дату подачи иска отсутствовали.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика в удовлетворении требований истца, как следствие, не применимы нормы о взыскании неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судами учтены не были.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.