Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2016 ~ М-2843/2016 от 01.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 29 декабря 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/2016 по иску Дьячковой Н.А. к Дрыгайловой Г.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

Дьячкова Н.А. обратилась в суд с иском к Дрыгайловой Г.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.10.2010 ею с ППСО ЗАО «Авиакор» был заключен договор № 1-3-63 участия долевого строительства. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,14 кв.м, оплата по договору была произведена истцом в полном объеме в размере 1301101 рубля. После подписания акта приема-передачи квартиры истец за свой счет сделала в квартире ремонт, приобрела и установила сантехнику, осветительные приборы, перевезла мебель. Между истцом и ответчиком Дрыгайловой Г.И. была достигнута договоренность о безвозмездном проживании последней в указанной квартире, пока Дьячкова Н.А. не попросит освободить квартиру.

11.11.2011 года истец вступила в брак. Истец, опасаясь, что спорная квартира может стать предметом раздела с супругом, приняла решение о необходимости заключить с ответчиком, с которой состоит в родственных отношениях, мнимую сделку купли-продажи спорной квартиры. 10.12.2013 года сделка состоялась, стоимость квартиры была определена в размере 250000 рублей. Денежные средства за квартиру истцу ответчиком не передавались. Заниженная стоимость квартиры была указана сторонами в договоре в связи с фиктивностью договора.

Истец считает, что заключенный сторонами договор является мнимой сделкой, поскольку Дрыгайлова Г.И. была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней за полгода до заключения договора; расчет между сторонами по договору не производился; до заключения договора ответчик составила завещание на имя истца о наследовании всего её имущества; сделка совершена с целью вывода квартиры из состава имущества, подлежащего разделу при расторжении брака либо обращения на нее взыскания.

Истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 10.12.2013 года между Дьячковой Н.А. и Дрыгайловой Г.И., недействительной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи регистрации о праве собственности Дрыгайловой Г.И. и восстановлении записи о регистрации о праве собственности Дьячковой Н.А.

В судебном заседании представитель истца Садчикова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. При этом заявила о восстановлении срока исковой давности по настоящему спору, указав, что он подлежит исчислению с момента высказывания истцом требования в июне 2016 года об освобождении ответчиком квартиры согласно ранее достигнутой договоренности.

Представитель ответчика Валиева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, применив срок исковой давности, не подлежащий восстановлению, а также по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа изложенных норм права, следует, что для признания сделки мнимой необходимо наличие следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать её исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о необходимости учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 12.10.2010 года между застройщиком ЗАО ППСО АО «Авиакор» и Дьячковой Н.А. был заключен договор № 1-3-63 участия в долевом строительстве 3-этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже, секция №, строительный №, расчетной площадью 44,18 кв.м. Цена договора составила 1301101 рубль. Обязательства истцом по оплате цены участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, сто подтверждается оригиналами квитанций, представленных представителем истца (л.д. 10-14, 64). По акту приема-передачи квартиры от 16.11.2011 года Дьячкова Н.А. от застройщика ЗАО ППСО АО «Авиакор» приняла в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м, №, по адресу: <адрес> (л.д. 15). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2012 внесена запись о регистрации № 63-63-01/526/2012-748 права собственности Дьячковой Н.А. на квартиру общей площадью 44,3 кв.м, по адресу: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые Ключи, дом 20, кв. 63 (л.д. 23).

В ответ от 27.12.2016 на запрос ЗАО ППСО АО «Авиакор» сообщает, что квартиры по адресу: <адрес>, была передана Дьячковой Н.А. в чистовой отделке, в том числе с установлением сантехнического оборудования, межкомнатных дверей, вентиляционных решеток, электрической разводки, подключения розеток, выключателей и патронов.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Зайцевой Е.К., проживающей в квартире, расположенной под спорной квартирой, указавшей о том, что в данном доме все квартиры были переданы в чистовой отделке согласно акции застройщика. В правдивости показаний свидетеля у суда сомнений не возникло.

Из копии паспорта Дрыгайловой Г.И. и справки с места жительства следует, что по адресу: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые Ключи, дом 20 (прежний дом 23), кв. 63, ответчик зарегистрирована с 10.04.2013 года (л.д. 19-20, 49-50). Факт вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении истцом не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 10.12.2013, заключенному между продавцом Дьячковой Н.А. и покупателем Дрыгайловой Г.И., последняя покупает в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Из раздела 2 указанного договора следует, что по соглашению сторон квартира продана покупателю по цене 250000 рублей, оплата покупателем произведена в полном объеме в момент подписания договора. В пункте 5.4 договора стороны договорились, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи отчуждаемой квартиры (л.д. 22).

Переход права собственности на жилое помещение по указанному договору зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2013 запись № 63-63-01/710/2013-661 (л.д. 23).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд считает, что достигнутое сторонам соглашение о стоимости предмета договора купли-продажи ниже, чем по договору участия в долевом строительстве, не влечет за собой недействительности договора, стороны свободны в заключении договора.

Отсутствие расписки о передаче денежных средств по договору и акт приема передачи квартиры не свидетельствует о сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Достоверных доказательств того, что денежные средства по договору не передавались, не представлено.

Именно волеизъявление сторон по договору купли-продажи квартиры явилось основанием для указания в договоре, что последний является одновременно и актом приема-передачи квартиры и подтверждает оплату по договору, поскольку после отчуждения жилого помещения и до настоящего времени квартирой по её назначению пользуется ответчик, несет бремя расходов по её содержанию, что подтверждается представленными квитанциями. Истец же в квартиру не вселялась, не регистрировалась по месту жительства, коммунальные услуги не оплачивала, т.е. утратила интерес к проданному имуществу.

Анализируя заключенный и подписанный сторонами оспариваемый договор купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу, что договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (л.д. 23, 57).

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт заключения оспариваемого договора купли-продажи с целью вывода имущества из состава имущества, подлежащего разделу в случае расторжения брака Дьячковой Н.А.

Так, из материалов дела следует, что на момент регистрации оспариваемой сделки Дьячкова Н.А. находилась в браке с Прилепкиным И.В., зарегистрированным 11.11.2011 года, т.е. до приобретения истцом квартиры. Супруги 04.04.2012 года заключили брачный договор <адрес>6, согласно которому имущество, принадлежащее каждому из супругов до момента заключения брачного договора, а также имущество, приобретенное одним из супругов после заключения настоящего договора любым способом является его собственностью, в том числе в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены или будут произведены вложения, увеличившие стоимость этого имущества. Именные вклады, внесенные в кредитные организации, являются собственностью того супруга, на имя которого они внесены (пункт 5). Именно этот брачный договор Дрыгайлова Г.И. и Дьячкова Н.А. предоставили в Управление Росреестра при регистрации оспариваемой сделки 10.12.2013 (л.д. 38-40).

Таким образом истец, заключая брачный договор с супругом, предусмотрела факт исключения из совместно нажитого имущества квартиры, приобретенной по договору № 1-3-63 от 12.10.2010 года, в том числе за счет заемных (кредитных) денежных средств.

Факт вселения истцом в квартиру ответчика и регистрация последней по месту постоянного проживания, составления Дрыгайловой Г.И. завещательного распоряжения в пользу истца до заключения оспариваемого договора не свидетельствует о недействительности сделки, а подтверждает доводы сторон об их родственных отношениях

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры от 10.12.2013, передачи квартиры в пользование ответчику безвозмездно истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

По заявлению представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и заявлению представителя истца о восстановлении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры исполнена сторонами сразу после заключения договора 10.12.2013 года, ответчик приняла спорную квартиру в собственность, несет бремя ее содержания, а истец приняла установленную договором оплату, что указано в тексте договора. С настоящим иском Дьячкова Н.А. обратилась в суд лишь 01.11.2016 года, то есть спустя год после исполнения сделки.

Довод истца о начале исчисления срока исковой давности со дня выдвижения требования об освобождении Дрыгайловой Г.И. жилого помещения судом признается несостоятельным, поскольку не представлены доказательства о наличии заявленной договоренности, ответчиком данный факт не подтвердился в судебном заседании.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дьячковой Н.А. к Дрыгайловой Г.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 10.12.2013 недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2016 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина