Решение по делу № 2-49/2021 (2-2431/2020;) ~ М-1768/2020 от 30.06.2020

Изготовлено 19 марта 2021 года Дело № 2 – 49/ 2021

УИД: 76RS0016-01-2020-002289-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с учетом уточнения о взыскании стоимости восстановительного ремонта 147 228 руб. 09 коп., утраты товарной стоимости 48 760 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес> ГСК «Кольцо». ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. истец пришел в гараж и увидел, что пол в гараже был залит водой, с потолка непрерывно сочилась вода, вода находилась на антресоли, стеллажах, лампах, находящемся в гараже автомобиле, на вещах и инструментах. Затопление гаража произошло из расположенного выше гаражного бокса №, принадлежащего ответчику ФИО2

В результате залива принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, повреждена внутренняя отделка гаражного бокса. Стоимость устранения повреждений составляет 15 600 руб. Шторка багажника деформирована, имеет белесые следы и разводы, не пригодна к использованию. Ее стоимость составляет 66 387 руб. 36 коп. После осмотра множественные несмываемые белесые пятна, тождественные разводам на шторке багажника были выявлены на принадлежащем ФИО1 автомобиле <данные изъяты> 150. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (включая замену багажной шторки) составляет 131 628 руб. 09 коп., № руб. Истец также указал, что ему причинен моральный вред, который он оценил в 30 000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, пояснили, что не доверяют выводам судебной экспертизы, истец обращался в сервисный центр для выполнения работ, указанных в заключении судебного эксперта, но ему в выполнении этих работ отказали. Также истец неоднократно мыл свой автомобиль на мойке, но появившиеся на нем после залива гаража пятна не смывались, а наоборот увеличивались. ФИО1 считает, что в настоящее время использовать автомобиль небезопасно для него самого и членов его семьи, так как в заключении эксперта не содержится выводов о том, что пятна автомобиля не являются причиной токсичных выделений, так как там имеется известь.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривали факт протечки воды из принадлежащего ответчику гаража в гараж ФИО1, а также размер причиненного ущерба, полагали, что пятна на автомобиле истца можно отмыть, окраски автомобиля, приобретения новой шторки багажника не требуется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, эксперта ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес>, ГСК «Кольцо». Собственником гаражного бокса №, расположенного над гаражным боксом истца, является ответчик ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса ФИО2 произошла протечка воды в гаражный бокс истца, что подтверждается его пояснениями в суде, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем ГСК «Кольцо» с участием собственников гаражных боксов, предписанием в адрес ФИО2, фотографиями, показаниями свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6, администратор ГСК, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО1, сообщил о протечке. ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр. В гаражном боксе 67 имелись следы протечки, был мокрый потолок, на шторке багажника имелись следы извести. В гаражном боксе 113 на полу лежал линолеум, потолок и стены были сухие. Следов протечки с крыши в гаражном боксе не было. Под линолеумом обнаружили большое количество влаги, покрытие начало разрушаться. Собственник 113 гаражного бокса с заявлениями о ремонте крыши над ее гаражным боксом не обращалась. Были обращения по ее другому гаражному боксу. Председатель предлагал сторонам решить спор миром, но стороны спор не урегулировали.

С учетом указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что протечка воды в гаражный бокс 67 истца ФИО1 произошла из принадлежащего ответчику ФИО2 гаражного бокса 113 и по ее вине, поскольку она надлежащим образом не следила за содержанием принадлежащего ей имущества. Ее доводы о невозможности протечки воды из гаражного бокса 113 в связи с тем, что с период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ машину в бокс не ставили, суд считает несостоятельными. Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО7, подтвердившая работу ФИО5 ночью с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, постоянно рядом с ФИО5 не находилась. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в заливе гаражного бокса истца, не представлено.

Как указал истец ФИО1 в исковом заявлении, в результате залива причинены повреждения внутренней отделке гаража, лакокрасочному покрытию автомобиля и багажной шторке, которая находилась на полке в гаражном боксе. Автомобилю требуется окраска, багажной шторке требуется замена.

В заключении специалиста по внесудебному автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО Оценочная компания «Канцлер», специалистом ФИО8 сделан вывод о том, что на автомобиле Toyota Land Cruiser 150 VIN № гос. регистрационный знак М880КО76 выявлены дефекты ЛКП капота, панели крыши, передних крыльев, А-стоек, верхних частях задних боковин, спойлере двери задка, в виде повреждения верхнего слоя покрывного лака (беловатых мутных пятен), вызванных длительным воздействием агрессивной жидкости, содержащей цемент/известь.

Также на кузове автомобиля Toyota Land Cruiser 150 VIN № гос. регистрационный знак М880КО76 выявлены повреждения ЛКП, имеющие эксплуатационный характер:

- единичная царапина ЛКП до базового слоя в средней части задней левой двери,

- единичный скол на левой А-стойке в передней части (в области сопряжения с передним левым крылом),

- притертость ЛКП (массив царапин до грунтового слоя) в левой угловой части переднего бампера,

- единичная царапина ЛКП до базового слоя в средней части задней правой двери,

- единичная царапина ЛКП до грунтового слоя в передней части задней правой боковины,

- деформация с задирами материала на заднем бампере справа.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представлены экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключение № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> 150 регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО Оценочная компания «Канцлер». Согласно указанных заключений полная стоимость восстановительного ремонта (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 131 628 руб. 09 коп.,

величина утраты товарной стоимости составляет 48 760 руб. 00 коп.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО8 выводы, изложенные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что пятна образовались в результате попадания воды, в которой содержатся известь и цемент, повреждения лака на кузове им рассматривались при 10-кратном увеличении. В соответствии с литературой повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП) происходит в 3 стадии. Первоначально проникает в верхние слои, далее происходит разъедание лака, ЛКП крошится, открываются внутренние слои ЛКП. Устранение данных повреждений производится путем окрашивания поврежденных деталей и узлов, стоимость устранения повреждений указана в заключении.

Ответчик ФИО2 возражала против установленного ООО Оценочная компания «Канцлер» размера причиненного ущерба автомобилю, а также замены багажной шторки, по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на кузове автомобиля <данные изъяты> 150 VIN № гос. регистрационный знак № повреждения лакокрасочного покрытия? Каковы причины возникновения повреждений?

2. Имеются ли у лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> 150 VIN № гос. регистрационный знак № недостатки производственного характера?

3. Имеются ли повреждения на шторке багажной автомобиля <данные изъяты> 150 VIN № гос. регистрационный знак №? Возможно ли ее дальнейшее использование?

4. Какова рыночная стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> 150 VIN № гос. регистрационный знак №

5. Какова утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № гос. регистрационный знак № в связи с выявленными повреждениями лакокрасочного покрытия?

6. Возможен ли ремонт багажной шторки? Если возможен, то какова его стоимость? Если не возможен, то какова стоимость замены багажной шторки?

Эксперт ФИО9 в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ответил на указанные выше вопросы следующим образом.

Вопрос №.

ЛКП автомобиля <данные изъяты> № гос. регистрационный знак № имеет большое количество повреждений ЛКП в виде микроцарапин поверхностного слоя, царапин, потертостей, сколов, иных повреждений, в том числе следующие недостатки на нижеуказанных деталях:

1. Облицовка бампера переднего – множественные сколы; множественные царапины, потертости, наслоения инородного загрязнения; массив царапин в передней левой части, характерный для контакта с препятствием при ДТП.

2. Капот – сколы в передней части, царапины ЛКП, наслоения инородного загрязнения.

3 Стекло ветровое (лобовое) – трещина, проходящая через скол, микросколы.

4. Крыло переднее левое – царапины, наслоения инородного загрязнения.

5. ФИО14 (передняя) левая – скол, царапины в районе зеркала заднего вида, царапина в верхней части с переходом на боковую раму крыши.

6. Боковая рама крыши (верхняя часть боковой рамы) левая – множественные царапины, наслоения инородного загрязнения.

7. Дверь передняя левая – множественные царапины, потертости ЛКП, незначительные наслоения инородного загрязнения.

8. Накладка зеркала левого – царапины, сколы.

9. Дверь задняя левая – множественные царапины, потертости ЛКП, незначительные наслоения инородного загрязнения.

10. Крыло заднее левое – множественные царапины, незначительные наслоения инородного загрязнения.

11 Облицовка бампера заднего (включая детали бампера заднего) – множественные царапины, наслоения инородного загрязнения, деформация, разрыв и другие повреждения в правой части, характерные для ДТП.

12. Дверь багажника – множественные царапины, сколы ЛКП.

13. Спойлер двери багажника – царапины, инородное загрязнение, наслоения инородного загрязнения.

14. Крыло заднее правое – множественные царапины, незначительные наслоения инородного загрязнения, царапина с деформацией панели, переходящая на дверь заднюю правую.

15. Дверь задняя правая – множественные царапины, потертости ЛКП, незначительные наслоения инородного загрязнения, царапина с деформацией панели, переходящая с крыла заднего правого.

16. Дверь передняя правая – множественные царапины, незначительные наслоения инородного загрязнения.

17. Накладка зеркала правого – царапины, сколы.

18. Крыло переднее правое – сколы в передней части, наслоения инородного загрязнения.

ЛКП автомобиля <данные изъяты> № гос. регистрационный знак № имеет светло-серые пятна, которые являются трудно удаляемым наслоением инородного вещества на поверхности, в том числе на следующих деталях:

1. Капот – множественные светло-серые пятна на поверхности ЛКП размером около 1 см2.

2. Крыло переднее левое – несколько светло-серых пятен на поверхности ЛКП размером около 1 см2.3. ФИО14 (передняя) левая – множественные светло-серые пятна на поверхности ЛКП размером около 1 см2.

4. Боковая рама крыши (верхняя часть боковой рамы) левая – множественные светло-серые пятна на поверхности ЛКП размером около 1 см2.

5. Спойлер двери багажника – множественные светло-серые пятна на поверхности ЛКП размером около 1 см2.

6. Стекло двери задней правой – множественные светло-серые пятна на поверхности ЛКП размером около 1 см2.

7. Дверь передняя правая – множественные светло-серые пятна на поверхности ЛКП размером около 1 см2.

8. Стекло двери передней правой – множественные светло-серые пятна на поверхности ЛКП размером около 1 см2.

9. ФИО14 (передняя) правая – отдельные светло-серые пятна на поверхности ЛКП размером около 1 см2.

10. Крыло переднее правое – несколько светло-серых пятен на поверхности ЛКП размером около 1 см2.

11. Крыша – отдельные светло-серые пятна на поверхности ЛКП размером около 1 см2.

Царапины и другие механические повреждения ЛКП возникли вследствие механического воздействия различными острыми объектами высокой твердости на поверхность ЛКП, а также объектами, имеющими абразивную поверхность.

Светло-серые пятна характерны для образования при высыхании на поверхности ЛКП жидкости, имеющей растворенные либо дисперсные примеси других веществ, в сухом виде имеющих светло-серый цвет.

Вопрос №.

Дефектов, недостатков производственного характера лакокрасочного покрытия автомобиля Toyota Land Cruiser 150 VIN № гос. регистрационный знак № не выявлено.

Вопрос №.

Повреждений шторки багажного отсека не выявлено.

Шторка багажного отсека в нижней не складываемой части имеет равномерный пылевой слой, на котором с правой стороны присутствует сухой развод от воздействия жидкости и отдельные частицы сухого вещества, похожего на мел.

Выявленное загрязнение шторки нарушает декоративные свойства, функциональные свойства не нарушены. Для восстановления декоративных свойств требуется очистка шторки от загрязнений. Дальнейшее использование шторки багажного отсека возможно.

Вопрос №.

Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта ЛКП транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, VIN № составляет:

- полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 84 100 руб.

- стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 84 100 руб.

Наиболее вероятный размер расходов на чистку лакокрасочного покрытия транспортного средства <данные изъяты> 150 гос. регистрационный знак № VIN № от стойких загрязнений составляет 5 000 руб.

Вопрос №.

Автомобиль <данные изъяты> 150 VIN № гос. регистрационный знак № имеет большое количество не устраненных аварийных повреждений, в том числе характерных для образования в ДТП.

Таким образом, в соответствии с применяемыми Методическими рекомендациями величина УТС определению не подлежит.

Вопрос №.

В виду того, что шторка багажного отсека повреждений не имеет, ее ремонт не требуется. Для восстановления декоративных свойств требуется очистка шторки от загрязнений.

Наиболее вероятный размер расходов на чистку шторки багажного отсека транспортного средства <данные изъяты> 150 гос. регистрационный знак №, VIN № от загрязнений составляет 1 500 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. пояснил, что светло-серые пятна находятся на лаке, разъедания ЛКП не имеется. Почему экспертом ФИО8 сделан вывод, что жидкость агрессивная, ему не понятно, насколько поврежден лак, не указано. Фото сделаны из методической литературы, к данному случаю отношения не имеют. При осмотре автомобиля истца им было обнаружено большое количество повреждений эксплуатационного характера, фактически на всех деталях, за исключением крыши. На крыше сильные загрязнения в виде смолы, птичьих экскрементов. В микроскоп он увидел жиро-маслянистую пленку, характерную для выхлопных газов, пыли. Согласно ГОСТ ее нужно удалять. Он использовал Уайт-Спирит. Исследовал пятно на капоте (сероватое). После протирки Уайт-Спиритом пятно пропало, промыл проточной водой, пятна нет, протер хлопчатобумажной тканью. Аналогичным образом были удалены пятна над передней левой дверью. Спустя 3 суток на дополнительном осмотре никаких новых пятен не появилось. Для удаления таких пятен полировать автомобиль не надо, достаточно хорошо помыть с использованием специальных средств.

На вопросы участников процесса и председательствующего ФИО9 ответил, что лак при исследовании под микроскопом повреждений не имеет, с выводом ООО ОЦ «Канцлер» о повреждении лака он не согласен, пояснил, что подтверждений такого вывода (фотографий) в заключении ООО ОЦ «Канцлер» не имеется. За 9 месяцев, прошедших с момента протечки, лак не разъело даже на несколько микрон. ДД.ММ.ГГГГ на дополнительном осмотре просто сухим ватным диском были стерты пятна над передней правой дверью над зеркалом заднего вида.

На полке был обнаружен толстый грязе-пылевой слой, равномерный без разводов. На 2/3 длины никаких следов жидкости обнаружено не было. Только на 1/3 обнаружены кристаллы порошка (без разводов), только один развод (стр. 27 заключения). На стр. 28 сфотографированы разводы от протирания тряпкой. Он протер эти следы влажной тряпкой. 80% следов было удалено. Эти следы возможно удалить путем чистки. При исследовании полки никаких следов воздействия воды не выявлено. Вода немного попала на пластиковую часть, образовался развод, который легко смывается. Поскольку автомобиль имеет аварийные повреждения, УТС для него не рассчитывается.

Также эксперт пояснил, что цены на мойку автомобиля и чистку шторки багажного отсека он использовал установленные дилерским центром TOYOTA в <адрес> ООО «Центр-Сервис Ярославль».

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений сторон в судебных заседаниях, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, подробно ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В тоже время к выводам специалиста ООО ОЦ «Канцлер» о наличии повреждений лака суд относится критически, поскольку они не подтверждены фотоснимками, носят предположительный характер.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о недоверии к заключению эксперта ФИО9, суд отклоняет, поскольку они необоснованны, кандидатура данного эксперта была предложена стороной истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований для отвода данного эксперта суд также не усмотрел.

Также суд отклоняет представленную стороной истца рецензию специалиста профессора ФИО10 на заключение эксперта ФИО9 (том 2 л.д. 133-134). Данная рецензия не опровергает выводов эксперта, при этом суд учитывает, что специалист автомобиль ФИО1 не осматривал, в связи с чем суд считает, что указанное доказательство не обладает признаком относимости.

Ссылка ФИО1 на отказ сервисного центра выполнить работы по мойке и чистке кузова автомобиля и багажной шторке не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из ответа на обращение ФИО1, ООО «Центр-Сервис Ярославль» отказал истцу в окраске автомобиля за 6 500 руб. 00 коп., что требовал истец. В мойке и чистке автомобиля истцу сервисный центр не отказывал (том 2 л.д. 135). Как установил эксперт, автомобиль ФИО1 имеет множественные царапины, сколы и т.д., для устранения которых необходима окраска автомобиля. Вместе с тем данные повреждения не являются последствием протечки из гаражного бокса ответчика, в связи с чем оснований для устранения указанных повреждений за счет ФИО2 не имеется.

Доводы ФИО11 о том, что пятна не отмоются тем способом, который указан в заключении эксперта, что использование автомобиля является небезопасным для него и членов его семьи, надлежащими доказательствами не подтверждены. Не подтвержден доказательствами и довод истца об увеличении количества пятен на автомобиле. Кроме того, данный довод истца проверялся экспертом ФИО9 при проведении экспертизы, но подтверждения своего не нашел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2 автомобилю истца (включая шторку багажного отсека) были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 6 500 руб. 00 коп. (5 000 руб. + 1 500 руб.).

Помимо стоимости ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 просит взыскать расходы на восстановительный ремонт помещения гаражного бокса в размере 15 600 руб. 00 коп. Наличие повреждений подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, локально сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ПСК «ХимПромПроект». Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает имущественный вред в размере 22 100 руб. 00 коп. (6 500 руб. + 15 600 руб.).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

Таким образом, закон предусматривает безусловное возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренным законом. В иных случаях истец обязан доказать факт причинения ему морального вреда на общих основаниях.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что в результате действий (бездействия) ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, на которые он ссылается в исковом заявлении, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в данных исковых требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта 904 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 578 руб. 56 коп., почтовые расходы 92 руб. 14 коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (22 100 руб. / 195 988 руб. 09 коп.). При этом суд учитывает, что истцом в подтверждение несения расходов на проведение экспертизы представлены кассовые чеки на сумму 8 000 руб. Доказательств оплаты таких расходов в размере 17 000 руб. не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер расходов на представителя 25 000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителями юридических услуг.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя 2 825 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 22 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 904 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 825 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 578 руб. 56 коп., почтовые расходы 92 руб. 14 коп., всего 26 499 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина