Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2014 ~ М-995/2014 от 01.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014г.                             с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Урпина <данные изъяты> к Титовой <данные изъяты>, МУП «АРХпроект» об установлении границ земельного участка и определении площади по координатам межевого плана, по иску Титовой <данные изъяты> к Урпину <данные изъяты>, ООО «Геоком» об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец Урпин Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, третьему лицу, в заявлении указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ., ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации выдавалось на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №. При выполнении межевого плана, который он заказал в МУП «АРХпроект» <адрес>, после топогеодезических работ, был подготовлен акт согласования границ земельного участка по материалам инвентаризации земель <адрес>. В доме он проживает с ДД.ММ.ГГГГ с прежним владельцем Титовым Ю.В. проживающим по <адрес> спора о меже и строениям не было, хотя еще в ДД.ММ.ГГГГ он заменил старый забор на новый на металлических столбах. После смерти Титова Ю.В. собственником стала Титова Е.Ю. – ответчик по его заявлению, при которой забор был вновь на половину разобран. Когда он стал перестраивать сарай, начались споры по границе, якобы он (истец) зашел на территорию ответчика, хотя он наоборот сделал сарай меньшего размера и отошел вглубь своего участка. Со стороны ответчика начались скандалы, угрозы о сносе строения, после которых он решил замежевать свой участок. Акт согласования границ к чертежу ответчик подписывать отказалась, указав несогласие по границе от точки <данные изъяты>, что не дает истцу возможности поставить земельный участок на государственный кадастровый учет. Когда проходила инвентаризация границ земельного участка, именно такие были размеры его участка, а теперь он не может восстановить межу. Просит установить границы и определить площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., согласно координатам межевого плана <данные изъяты>

Титова Е.Ю. в лице законного представителя Тян Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Урпину Г.А, третьему лицу ООО «Геоком», указала, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Данный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № В связи с тем, что границы принадлежащего ей земельного участка надлежащим образом установлены не были, она обратилась к директору ООО «Геоком» для организации проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, был изготовлен технический отчет, согласно которому фактическое использование земли составило <данные изъяты> Эти данные соответствуют и техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому экспликация земельного участка всего (фактически) равна <данные изъяты> Используемый истицей земельный участок, граничит с землями, принадлежащими Урпину Г.П. В виду того, что у нее сложились с Урпиным неприязненные отношения, она не раз обращалась в администрацию сельского поселения с заявлением о запрете незаконного строительства, акт согласования границ земельных участков ею не подписан. На основании ее требований Урпину Г.П. было выдано предписание с требованием прекратить строительство, т.к. оно происходит с нарушением архитектурных мер и без согласования. Кроме того, часть построек Урпина находится на принадлежащем ей участке. За время владения и пользования земельным участком, она вместе с семьей добросовестно выполнила все обязательства, возложенные не нее законом – открыто владела и пользовалась участком, площадь участка не противоречит ни отчету по инженерно-геодезическим изысканиям от ДД.ММ.ГГГГ ни площади, указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд установить согласно техническому отчету ООО «Геоком» местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания и личного подсобного хозяйства, общая площадь 600 кв.м., кадастровый номер №; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, оплату за услуги адвоката при составлении заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). В ходе рассмотрения дела представитель истца Тян Л.С. дополнила исковые требования и просила обязать ответчика Урпина Г.А. снести туалет, находящийся на принадлежащей ей территории для постройки разделительного забора до бани, установить границу земельного участка согласно технического отчета ООО «Геоком» по точкам <данные изъяты>, взыскать с Урпина Г.А, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения (<данные изъяты>

В судебном заседании представитель Урпина Г.А. – Урпина З.И. и Харитонова Л.Н. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд установить границу между смежными земельными участками согласно межевого плана, изготовленного МУП «АРХпроект» по точкам <данные изъяты>, путем демонтажа существующего забора из железных пластин на расстояние 1 метр 4 см вглубь земельного участка по адресу: <адрес> далее по прямой линии до точки Н1 путем переноса ее с существующей точки на <данные изъяты> вглубь земельного участка Титовой Е.Ю., и возвести глухой забор, поскольку такая граница была установлена исторически в ДД.ММ.ГГГГ, престарелые Урпины не могли противостоять действиям ФИО22 – бывшего собственника, который в ДД.ММ.ГГГГ перенес границу. Установление границы по их требованиям, позволит беспрепятственно обслуживать стены надворных построек, прекратить противоправные действия со стороны Тян Л.С. в отношении престарелых Урпиных. Против требований, предъявленных Титовой Е.Ю. в лице Тян Л.С. возражают, так как считают, что со стороны Тян Л.С. и ее умершего супруга Титова <данные изъяты>, который ранее являлся собственником земельного участка имеет место захват принадлежащей им территории, в связи с чем, устанавливать границу так как она существует в настоящее время не желают. Возражают против сноса туалета, так как они являются престарелыми людьми, дома удобств не имеют, туалет построен и находится на прежнем месте с ДД.ММ.ГГГГ, просит в этой части в иске отказать. Требования по судебным расходам не признают.

Представитель Титовой Е.Ю. – Тян Л.С. (по доверенности) свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд установить границу смежных земельных участков по фактическому пользованию и согласно техническому отчету плану – схеме ООО «Геоком» по точкам <данные изъяты> обязать Урпиных снести туалет, так как при его строительстве нарушены правила по застройке территории, считает, что туалет построен на принадлежащем ей земельном участке, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Против требований, предъявленных Урпиными возражает, так как границы в том виде, как заявляет Урпин никогда не проходила по прямой линии, считает, что установление границы по межевому плану МУП «АРХпроект» нарушит права ее доверителя, уменьшит земельный участок по площади в том виде, в котором она пользуется. Ее покойный сожитель ФИО19 с согласия Урпиных установил забор из железных пластин, часть которого примерно <данные изъяты> сохранилась до настоящего времени, разделяет земельные участки до угла сарая, оставшаяся часть забора отсутствует, в связи со строительством Урпиными хозпостроек. Границы между земельными участками со сдвигом в сторону ее земельного участка более чем на <данные изъяты> никогда не проходили. Просит в иске Урпинина отказать.

Представитель третьего лица ООО «АРХпроект» Моисеева И.В., кадастровый инженер ФИО11 полагали исковые требования Урпина Г.А. удовлетворить, установить границу между смежными земельными участками согласно межевого плана МУП «АРХпроект» по т. <данные изъяты>, при этом восстановить границу, существовавшую на момент инвентаризации земель в ДД.ММ.ГГГГ, данная граница будет совпадать с данными плана земельного участка и копии квартала №, предоставленные архивом Кинель – Черкасского отдела Росреестра, свидетельству о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ., схематическому (генеральному плану участка № <адрес>, являющегося в составе технического паспорта на жилой дом и выполненный в ДД.ММ.ГГГГ. При этом площади земельных участков будут соответствовать правоустанавливающим документам. Устанавливать границу в том варианте, как настаивает в иске Тян Л.С. нельзя, так как она не соответствует вышеперечисленным архивным документам. По иску Титовой Е.Ю. просят отказать.

Представитель ООО «Геоком» Варяница С.А. считает, что границы между соседними земельными участками должны быть установлены по фактическому порядку пользования, а именно согласно изготовленной им плану схеме границ от <данные изъяты> по существующему забору из железных пластин, далее на точку 7, которая будет находится на середине стены туалета, далее на точку <данные изъяты> туалета, далее на точку <данные изъяты> бани, далее на <данные изъяты> бани и на <данные изъяты>. Сведения о площади земельных участков согласно кадастровым паспортам требуют уточнения при межевании, в связи с чем, принимать сведения об инвентаризации земель в ДД.ММ.ГГГГ, также содержащиеся в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., схематическом (генеральном плане) участка № <адрес>, являющегося в составе технического паспорта на жилой дом и выполненный в ДД.ММ.ГГГГ, как указывают в межевом плане МУП «АРХпроект» нельзя. Так как указанные сведения устарели. Считает требования Урпина Г.А. не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитет по управлению имущества администрации Кинель - Черкасского района Самарской области в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, письменного отзыва не направили, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, мнения третьих лиц – межевых организаций, свидетелей, изучив дело, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Урпина Г.А., исковые требования Титовой Е.Ю. находит подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ.

В судебном заседании установлено:

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Урпин Г.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (<данные изъяты> Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права является свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка <данные изъяты>., площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании <данные изъяты>).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права является свидетельство о праве на наследство по закону, выписка из похозяйственной книги (<данные изъяты>). Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка 600 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (<данные изъяты>).

Оба земельных участка имеют условные кадастровые номера, межевание участков не производилось <данные изъяты> что не оспаривается сторонами, в кадастровых паспортах участков имеются указание о том, что площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании <данные изъяты>

С целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства Урпин Г.А, обратился в МУП «АРХпроект» для подготовки межевого плана <данные изъяты>), Тян Л.С. обратилась в ООО «Геоком» <данные изъяты> межевые планы были изготовлены, однако сособственники смежных земельных участков местоположение границ земельных участков согласовывать отказываются.

Межевые планы представлены сторонами в материалы гражданского дела.

Судом межевые организации обязаны предоставить совмещенную план – схему границ смежных земельных участков <данные изъяты>- Вариант Урпина Г.А., <данные изъяты> – вариант Титовой Е.Ю., Тян Л.С., совмещенный ситуационный план <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.1. Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

С целью проверки доводов сторон относительно границ земельных участков был осуществлен выезд по месту нахождения земельных участков по адресам <адрес> участием сторон, представителей межевых организаций.

В ходе осмотра установлено, что сложившийся порядок пользования земельными участками между Урпиными и Титовой следующий: со стороны <адрес> между земельными участками существует частично сохранившийся забор из железных пластин длиной <данные изъяты>, далее от забора к углу вновь возведенного хозяйственного строения – сарая Урпиных примыкает сетка рабица, далее ограждение между земельными участками отсутствует, далее находится туалет, принадлежащий Урпиным, далее стена хозяйственного строения Урпиных – баня.

Со слов Тян Л.С. граница до лета ДД.ММ.ГГГГ проходила по ранее существовавшему забору из железных пластин через весь земельный участок и выходила не стену туалета, далее на угол туалета, далее граница шла по стене хозяйственной постройки Урпиных – бане. Граница в том виде, как настаивают Урпины по прямой путем сдвига ее в существующем виде на <данные изъяты> со стороны <адрес> на <данные изъяты> по окончании земельного участка проходила до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Урпиной З.И. следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник земельного участка <адрес> ФИО20 перенес границу и установил забор, который частично сохранился на момент рассмотрения дела длиной <данные изъяты>, они с ним не спорили, за нарушением своих прав не обращались, пользовались земельным участком в том виде, как существует в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ни одна из сторон никогда не изготавливала плана своего земельного участка. Существующая в настоящее время граница, обозначенная частично сохранившимся забором из железных пластин, сложилась еще при прежнем собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО5, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Ни наследники после его смерти, ни Урпины, существующие границы нигде и никак не оспаривали. Никаких допустимых доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного Кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд считает, что результаты межевания земельного участка согласно межевого плана МУП «АРХпроект» и установлении границы по данным инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ, как настаивает сторона Урпин Г.А. и МУП «Архпроект не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленных Урпиным требований, поскольку как следует из приведенных выше обстоятельств между сторонами сложился определенный ими же порядок пользования земельными участками, которые в большей степени соответствует техническому отчету и содержащемуся в нем план схеме границ земельного участка, изготовленного ООО «Геоком».

Более того, как следует из пояснений обоих сторон, данная условная граница существует примерно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты>.

Доводы представителей истца и кадастровых инженеров МУП АРХпроект о том, что восстановление границы, существовавшей с ДД.ММ.ГГГГ приведет в восстановлению прав Урпина, позволит ему беспрепятственно обслуживать принадлежащие ему хозяйственные постройки, площади смежных земельных участков будут соответствовать свидетельствам о праве собственности на землю, совпадать с данными инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в части границ земельного участка они буду соответствовать техническим плана ЦТИ, суд не принимает. Из кадастровых паспортов следует, что границы и площади земельных участков ориентировочны и подлежат уточнению при межевании. Требования Урпина Г.А. о порядке пользования, принадлежащим ему хозяйственными постройками в настоящем деле не рассматриваются.

Вместе с тем, суд считает, что требования Титовой Е.Ю. об установлении границ земельного участка согласно плану – схеме, изготовленному ООО «Геоком» также подлежат удовлетворению частично.

Со стороны оспариваемой сторонами границы на земельном участке Урпиных находятся принадлежащие им хозяйственные постройки: сарай, туалет, баня. Суд считает, что все строения должны располагаться в границах земельного участка Урпина Г.А., возведение хозпостроек с нарушением границы смежного землепользователя недопустимо.

В связи с чем, суд с учетом соблюдения прав и интересов смежных землепользователей считает, что из плана – схемы, изготовленной ООО «Геоком» <данные изъяты>) подлежит исключению характерная точка 7, которая является межевым знаком и выходит на стену туалета, что недопустимо.

Таким образом, суд считает, что требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, границу следует установить согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «Геоком» по точкам от <данные изъяты>

Суд отказывает в удовлетворении требований Тян Л.С. о сносе туалета, находящегося на территории земельного участка Урпина Г.А., при этом соглашается с доводами представителей ответчика о том, что туалет построен на прежнем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в доме Урпина удобства отсутствуют, туалет у Урпина один, в доме проживают престарелые Урпины, которые самостоятельно не имеют возможности возвести туалет в другом месте.

Ссылка Титовой Е.Ю. в лице представителя Тян Л.С. о том, что при строительстве туалета Урпиным нарушены требования, содержащиеся в Своде правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), в данном случае суд не принимает, поскольку строение туалет согласно техническому паспорту ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ обозначен на ситуационном плане (ДД.ММ.ГГГГ, он был обозначен и старом плане БТИ, который имеется на руках у Урпина, кроме того, суд учитывает несоразмерность заявленных истицей требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являлся собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Суд указанных обстоятельств не усматривает, в связи с чем, требования истицы Титовой Е.Ю. в части сноса туалета удовлетворению не подлежат.

Показания всех свидетелей, в силу изложенных выше обстоятельств, суд оценивает критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны, не согласуются с другими допустимыми доказательствами по делу, кроме того, при изложенных выше обстоятельствах никакого правового значения для разрешения спора они иметь не могут.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, который суд принимает за основу принятия решения об установлении границ между соседними земельными участками.

С Урпина Г.А. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, как со стороны, частично проигравшей спор, подлежат взысканию расходы ответчика Титовой Е.Ю. в лице законного представителя Тян Л.С. на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требования истца Титовой Е.Ю. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Урпину <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, согласно межевому плану, изготовленного МУП «АРХпроект» отказать.

Исковые требования Титовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка, принадлежащего Титовой <данные изъяты> по адресу: <адрес> и земельного участка, принадлежащего Урпину <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно координат характерных точек: от точки <данные изъяты> по существующему забору, далее на <данные изъяты> являющуюся углом туалета, далее на <данные изъяты> являющуюся углом строения бани, далее на <данные изъяты> являющуюся углом строения бани, далее на <данные изъяты> согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «Геоком».

Взыскать с Урпина <данные изъяты> в пользу Тян <данные изъяты>, действующей по доверенности от несовершеннолетней ФИО3, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>