Дело № 2-337/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 27 февраля 2017 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Пелюшенко Ю.Н.
при секретаре Барнаковской Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Мурзалиева А.И. Плужникова А.А. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с указанным иском, в котором указала, что «09.01.2017 г. между М.А.И. и Плужниковой А.А. было заключено соглашение об уступе прав требования (цессии). 21.02.2016 г. ответчику было направлено Уведомление об уступке права требования. 18.06.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению (...), проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость ущерба автотранспортного средства (...), составляет 464 201,47 рублей, УТС - 37 287,50 рублей. Согласно проведенной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить мне разницу между стоимостью восстановительного ремонта (...) и выплаченной суммой, что составляет 113 212,50 рублей, из расчета: 400000 рублей (сумма ущерба) - 286 787,50 рублей (выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма) = 113 212,50 рублей. Размер неустойки составляет 154 400 рублей, из расчета: 113 212,50 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 100 дней (период просрочки) = 113 212,50 рублей. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в сумме 113 212,50 рублей; штраф в сумме 55 000 рублей; неустойку в размере 113 212,50 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на эвакуатор 4000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба.
Истец Мурзалиев А.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Мурзалиева А.И.
В судебном заседании представитель истца Плужникова А.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 113 212,50 рублей; штраф в сумме 55 000 рублей; неустойку в размере 113 212,50 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на эвакуатор 4000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба.
Представитель ответчика от ПАО СК «Росгосстрах» Медведева Е.Н., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании пояснила суду, что ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления на реквизиты истца была произведена выплата в размере 286 787,50 рублей. Из выводов судебной экспертизы следует, что недоплата составляет 42 863 рублей. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходи к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
18.06.2016 года, был допущен вред автомобилю (...), принадлежащему на праве собственности М.А.И.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис (...), что подтверждается справкой о ДТП от 16.06.2016г.
В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.
В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось три транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Мурзалиев А.И. обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.
В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.
Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 286 787,50 рублей, что подтверждено материалами дела.
В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.
Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Мурзалиев А.И. самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба в ИП «М.Д.В.». Согласно экспертному заключению (...) от 24.06.2016 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (...) составляет 464 201,47 рублей, УТС - 37 287,50 рублей.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 28.02.2017 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «ЛИНИЯ БИЗНЕСА».
Согласно заключения эксперта (...) от 28.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), на дату совершения ДТП 18.06.2016 года, с учетом износа, составляет 295 599,12 рублей, УТС - 51 673,62 рубля. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 28.02.2017г., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 42 863 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой.
В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд не соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет 42 863 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 100 дней (период просрочки) = 42 863 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Медведевой Е.Н. заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (42 863 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - 42 863 рублей до 4 286 рублей.
В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 21 400 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.
Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Медведевой Е.Н. заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.
Таким образом, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга (42 863 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы штрафа - 21 400 рублей до 12 858,90 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебного эксперта ООО «ЛИНИЯ БИЗНЕСА» денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1 485,89 рублей, исходя из цены иска в 42 863 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Плужниковой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плужниковой А.А. денежные средства в размере 42 863 (сорок две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плужниковой А.А. денежные средства в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет оплат услуг по эвакуации.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плужниковой А.А. неустойку в размере 4 286 рублей (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плужниковой А.А. штраф в размере 12 858 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плужниковой А.А. денежные средства в размере 400 (четыреста) рублей в счет расходов на почтовые отправления.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛИНИЯ БИЗНЕСА» денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.
Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.
Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.