Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-31/2018 от 23.08.2018

Материал № 3/10-31/2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил                                             31 августа 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ворита А.В.,

заявителя Золотарева Ю.Г.,

представителя заявителя Ризванова Р.Н.,

при секретаре Зарубовой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Золотарева Ю.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2018 года в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил поступила жалоба Золотарева Ю.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника ОД ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 от 17 августа 2018 года о прекращении уголовного дела <№>. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вину в инкриминируемом ему деянии никогда не признавал. Анализ доказательств, на которые ссылается орган дознания, не позволяет сделать вывод о доказанности его вины в причинении побоев ФИО8. Кроме показаний заинтересованной в исходе дела ФИО8, остальные доказательства должны быть признаны недопустимыми, как полученные с нарушением УПК РФ, либо свидетельствуют о невиновности Золотарева Ю.Г.. Заключение судебно-медицинской экспертизы <№> от 12 октября 2015 года не дает ответов на конкретные вопросы, выводы о наличии у ФИО8 телесных повреждений сделаны лишь на основании записей в амбулаторной карте. Эксперт не смог определить давность и локализацию кровоподтека у потерпевшей, возможность его получения при падении. Имеющиеся в деле фотографии низкого качества, неясно, кто на них зафиксирован. Заключение СМЭ никак не подтверждает виновность Золотарева Ю.Г. в причинении побоев ФИО8. Оценка показаниям свидетеля ФИО6 не дана. Материалами дела установлен факт неприязненных отношений ФИО7 к Золотареву Ю.Г., следовательно, имеются причины для его оговора. Имеющиеся в деле протоколы допроса свидетеля ФИО7 от 13 сентября 2015 года и 16 августа 2018 года практически идентичны. Дети ФИО7 по обстоятельствам произошедшего не опрошены. Показания ФИО8 в ходе очной ставки с Золотаревым Ю.Г. дознавателем сфальсифицированы, следовательно протокол очной ставки является недопустимым доказательством. ФИО8 также оговаривает Золотарева Ю.Г.. Проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Золотарева Ю.Г. назначено дознавателем без каких-либо оснований.

В судебном заседании заявитель Золотарев Ю.Г. и его представитель Ризванов Р.Н. просили производство по жалобе прекратить, поскольку в настоящее время обжалуемое постановление начальника Отдела дознания о прекращении уголовного дела отменено, принято решение о направлении материала начальнику Отдела дознания Отдела полиции № 17 для организации расследования и устранения допущенных нарушений.

Прокурор в судебном заседании также настаивал на прекращении производства по жалобе, поскольку предмет обжалования в настоящее время отсутствует.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с представленными материалами уголовного дела, суд приходит к следующему:

Как следует из положений ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы, в том числе, постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установлено судом, что 19 ноября 2014 года ФИО8 обратилась в Отдел полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к ответственности Золотарева Ю.Г., который 18 ноября 2014 года около 18:00 часов по ул. Алтайская, <№>, нанес ей побои, тем самым причинил физическую боль.

19 сентября 2015 года по данному заявлению дознавателем Отдела дознания Отдела полиции № 17 ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении Золотарева Ю.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

17 августа 2018 года постановлением начальника ОД ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 уголовное дело и уголовное преследование Золотарева Ю.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

29 августа 2018 года прокурором Дзержинского района г.Н.Тагил Гармашем С.Ю. указанное постановление начальника Отдела дознания от 17 августа 2018 года отменено, как незаконное (необоснованное), поскольку описательно-мотивировочная часть постановления не содержит анализа и оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами; не приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие; не дана оценка показаниям Золотарева Ю.Г. и ФИО6, в том числе, доводам об оговоре со стороны ФИО8 и ФИО7; вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию сделан без учета позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу; протоколы допросов свидетеля ФИО7 от разных дат являются идентичными. Приведенные недостатки свидетельствуют о невозможности принятия по делу законного и обоснованного решения, поэтому необходимо проведени е дополнительного расследования.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении Золотарева Ю.Г. вместе с указаниями направлено в Отдел дознания для организации расследования и устранения допущенных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель Золотарев Ю.Г. и его представитель Ризванов Р.Н. не возражали против принятого прокурором решения об отмене постановления должностного лица, заявили ходатайство о прекращении производства по жалобе.

В постановлении прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил об отмене постановления о прекращении уголовного дела перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительного расследования.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем Золотаревым Ю.Г. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворены прокурором, повод для проверки законности и обоснованности решения должностного лица о прекращении уголовного дела от 17 августа 2018 года, отсутствует, судебное решение для организации проведения дополнительного расследования в данном случае не требуется.

В связи с изложенным суд считает необходимым производство по жалобе Золотарева Ю.Г. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе Золотарева Ю.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления от 17 августа 2018 года начальника Отдела дознания Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 о прекращении уголовного дела <№> в отношении Золотарева Ю.Г., прекратить.

    Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней.

Судья                                               Н.В. Ильютик