Постановления по делу № 5-213/2016 от 15.03.2016

Дело №5-213/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 22 марта 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Поцелуева Сергея Михайловича, родившегося <Дата> в ..., гражданина ..., ... в браке, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: ...

установил:

старшим инспектором по розыску отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции ФИО в отношении Поцелуева С.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому, тот нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, 24 февраля 2016 года в 18 часов 20 минут управляя транспортным средством Тойота Венза, г/н <№>, в районе дома 26 корп.2 по ул. Стрелковая в г. Архангельске, допустил наезд на а/м Митсубиси Оутлэндер, г/н <№>, принадлежащий ФИО, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а/м Митсубиси Оутлэндер, г/н <№>, получил механические повреждения, Поцелуев С.М. место ДТП, участником которого являлся, оставил.

Поцелуев С.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, не оспаривая того обстоятельства, что в указанные в протоколе время и месте управлял а/м Тойота Венза, г/н <№>, указал, что наезда на а/м Митсубиси Оутлэндер, г/н <№>, не совершал.

Защитник Поцелуева С.М. – адвокат ФИО поддержал доводы, изложенные Поцелуевым С.М., дополнительно отметил, что факт того, что произошло ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлен, поскольку ни одно из представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что в результате действий Поцелуева С.М. был совершен наезд на автомобиль Митсубиси Оутлэндер, г/н <№>, причинен материальный ущерб водителю ФИО, либо иным участникам дорожного движения. Указал, что действия Поцелуева С.М. при управлении автомобилем в указанные в протоколе время и месте были добросовестными, он, увидев жестикуляцию идущего навстречу человека, остановился, вышел из автомобиля, внимательно осмотрел предполагаемое место повреждения, убедившись, что никаких касаний автомобилей и повреждений не было, оставил свидетелю свои данные, лишь после это уехал.

Выслушав объяснения Поцелуева С.М., его защитника – адвоката ФИО, потерпевшего ФИО, инспектора ДПС ГИБДД ФИО, исследовав письменные материалы дела и обозрев представленные фотоматериалы, прихожу к следующему.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что 24 февраля 2016 года принадлежащий ему а/м Митсубиси Оутлэндер, г/н <№>, находился у дома 26 корп.2 по ул. Стрелковая в г. Архангельске. Вечером на его телефонный номер от коллеги по работе пришло СМС-сообщение о том, что на его (ФИО) автомобиль совершил наезд а/м Тойота Венза, г/н <№>, водитель которого место ДТП оставил. Вернувшись с работы и осмотрев свой автомобиль, обнаружил на нем на заднем бампере слева потертость. ФИО указал, что от сослуживца по работе узнал, что очевидцем ДТП был его брат – ....

Свидетель ФИО, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 15 марта 2016 года, подтвердил, что 24 февраля 2016 года в 18 часов 20 минут являлся очевидцем произошедшего с участием транспортных средств Тойота Венза, г/н <№>, и Митсубиси Оутлэндер, г/н <№>, дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого а/м Тойота Венза ударил задним бампером в задний бампер а/м Митсубиси Оутлэндер. Отметил, что он (ФИО) в момент удара слышал хруст пластика, видел как а/м Митсубиси Оутлэндер, г/н <№>, качнуло, сдвинув с места. Водитель а/м Тойота Венза, г/н <№>, данного столкновения не заметил, и лишь после того, как он (ФИО) указал ему на факт наезда, остановился, выйдя из автомобиля и осмотрев обе машины, сказав, что повреждений нет, сел в свой автомобиль и уехал. ФИО подтвердил, что перед тем как сесть в машину и уехать водитель а/м Тойота Венза, г/н <№>, сказал ему записать его (Поцелуева С.М.) данные и при необходимости с ним связаться, но он их не понял.

Поцелуев С.М. в ходе административного расследования и в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что после начала движения при выезде от дома 26 корп.2 по ул. Стрелковая в г. Архангельске автомобиль буксовал и автоматически подключился второй мост, что сопровождается звуком в виде «треска». Чуть отъехав, заметил мужчину, который быстрым шагом шел от гаражей в его сторону и жестикулировал рукой. Выйдя из автомобиля, он (Поцелуев С.М.) спросил у мужчины: «Что случилось?», на что тот пояснил, что был наезд правой стороной а/м Тойота Венза, г/н <№>, на рядом стоящий автомобиль Митсубиси Оутлэндер. Обойдя с данным мужчиной автомобили, при этом подсвечивая их фонариком, поскольку на улице было уже темно, каких-либо повреждений на них не увидели, хотя оба транспортные средства были грязными и в случае наезда повреждения были бы сразу видны. Поскольку касания автомобилей не почувствовал, каких-либо повреждений на них не увидел, указав мужчине, чтобы тот записал его номер и при необходимости связался с ним, он (Поцелуев С.М.) уехал в сторону своего дома.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <№> от <Дата>, 24 февраля 2016 года в 18 часов 20 минут управляя транспортным средством Тойота Венза, г/н <№>, в районе дома 26 корп.2 по ул. Стрелковая в г. Архангельске, допустил наезд на а/м Митсубиси Оутлэндер, г/н <№>, принадлежащий ФИО, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а/м Митсубиси Оутлэндер, г/н <№>, получили механические повреждения, Поцелуев С.М. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого являлся, оставил. Поцелуев С.М. с протоколом об административном правонарушении согласен не был, о чем имеется отметка.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, Правила дорожного движения. Объективная сторона ч.2 ст.12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения.

То есть, водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

В пункте 1.2 ПДД РФ раскрыто понятие Дорожно-транспортного происшествия - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2016 года следует, что у а/м Митсубиси Оутлэндер, г/н <№>, поврежден задний бампер.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства от 24 февраля 2016 года и рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО у а/м Тойота Венза, г/н <№>, имеются повреждения заднего бампера справа и заднего правого крыла.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО, проводивший осмотр транспортных средств, в своих объяснениях, данных в судебном заседании, не смог указать, какая часть заднего бампера а/м Митсубиси Оутлэндер, г/н <№>, была повреждена, лишь отметил, что данные повреждения были незначительными, еле заметными. Указал, что повреждения на а/м Тойота Венза, г/н <№>, в виде потертости заднего бампера справа и заднего правого крыла, не смотря на то, что указанный автомобиль был осмотрен в тот же день и был грязным, также не являлись очевидными и были слабозаметны. Указанное подтверждено и представленными из ГИБДД фототаблицами, на которых видно, что для обнаружения каких-либо повреждений на а/м Тойота Венза, г/н <№>, предполагаемое место повреждения, предварительно было затерто. Представленные фототаблицы а/м Тойота Венза, г/н <№>, являются размытыми, определить по ним наличие повреждений на данном автомобиле невозможно.

Повреждения а/м Митсубиси Оутлэндер, г/н <№>, иным образом, кроме указания в справке о дорожно-транспортном происшествии «поврежден задний бампер», не зафиксированы, не описаны. Материалы дела не содержат и сведений об осмотре данного транспортного средства.

Кроме того, как пояснил инспектор ДПС ГИБДД ФИО, повреждения, имеющиеся на вышеуказанных автомобилях, не согласуются с показаниями свидетеля ФИО, который указывал, что «в момент удара слышал хруст пластика, видел как а/м Митсубиси Оутлэндер, г/н <№>, качнуло, сдвинув с места», смещения а/м Митсубиси Оутлэндер, г/н <№>, от первоначального положения зафиксировано не было.

При этом, инспектор ДПС ГИБДД ФИО указал, что анализ повреждений не делался, повреждения транспортных средств сопоставлены не были, экспертиза, позволяющая определить повреждения, указывающие на столкновение автомобилей, не назначалась.

В тоже время, согласно экспертному заключению <№> от <Дата> и фототаблицам к нему, представленным Поцелуевым С.М., повреждения на а/м Тойота Венза, г/н <№>, в виде потертости заднего бампера справа и заднего правого крыла не выявлены, имеющие место дефекты являются дефектами эксплуатации, при этом кузов автомобиля имеет заводскую краску, лакокрасочное покрытие реставрации не подвергалось.

Из схемы происшествия также установить обстоятельства рассматриваемого события не представляется возможным, поскольку она составлена по прибытию экипажа ДПС со слов ФИО, не присутствовавшего во время и в месте предполагаемого ДТП. Пояснения ФИО, Поцелуева С.М. и свидетеля ФИО разнятся как в части расположения транспортных средств в месте предполагаемого ДТП, так и в части направления движения а/м Тойота Венза, г/н <№>, относительно а/м Митсубиси Оутлэндер, г/н <№>.

Свидетельствуют и об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия действия водителя а/м Тойота Венза, г/н <№>, - Поцелуева С.М., который, увидев жестикуляцию идущего навстречу мужчины, остановился, вышел из автомобиля, осмотрел транспортные средства, уехал после того, как убедился, что никаких касаний автомобилей и повреждений не было, оставив свидетелю свои данные.

Таким образом, из материалов дела, показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля не представляется возможным установить сам факт ДТП, поскольку материалы и показания лиц, участвующих в деле, имеют неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. При таких данных не усматривается ни субъективная сторона, характеризующаяся виной в форме умысла, ни объективная сторона, что, в таком случае, не образует состав вменяемого Поцелуеву С.М. административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Поцелуева С.М. подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поцелуева Сергея Михайловича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Диски в количестве двух штук с фототаблицами хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева