Судебный акт #1 () по делу № 33-3742/2019 от 31.07.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. Дело № 33-3742/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» на дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2019 года, по которому постановлено:

обязать Курбанова Сергея Александровича в течение месяца после выплаты ему стоимости устранения строительных недостатков в размере 148 626 руб. передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» за его счет подлежащие замене в процессе ремонта: оконный и дверной балконный блок в комнате (спальной), оконный блок в комнате (детской), оконный блок в гостиной, дверной балконный блок в кухне.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Курбанова С.А. – Шартдинова Р.Р., полагавшего дополнительное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Курбанов С.А. обратился в суд уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» (далее – ООО «СО «Стройград») о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2019 года исковые требования Курбанова С.А. удовлетворены частично.

С ООО «СО «Стройград» в пользу Курбанова С.А. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 148 626 руб.; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11 февраля 2019 года по 8 апреля 2019 года в размере 10 000 руб.; неустойка, начиная с 9 апреля 2019 года исходя из 1% в день, начисленную на остаток задолженности по стоимости устранения строительных недостатков (148 626 руб.), по день погашения указанной задолженности; компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 35 700 руб., также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4672 руб. 52 коп., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» оплата производства судебной экспертизы в размере 38 700 руб.

Постановленным выше дополнительным решением от 6 мая 2019 года суд обязал Курбанова С.А. в течение месяца после выплаты ему стоимости устранения строительных недостатков передать ответчику подлежащие замене в процессе ремонта: оконный и дверной балконный блок в комнате (спальной), оконный блок в комнате (детской), оконный блок в гостиной, дверной балконный блок в кухне.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СО «Стройград» просит отменить дополнительное решение суда по мотиву не согласия с основным решением суда, которое оспорено в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции явился лишь представитель истца, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении дополнительного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного решения суда.

Как указано выше, решением суда 8 апреля 2019 года частично удовлетворен иск Курбанова С.А. к ООО «СО «Стройград» о защите прав потребителя.

При этом судом не было решено требование ответчика о возложении на истца обязанности передать ООО «СО «Стройград» подлежащие замене оконный и дверной балконный блок в комнате (спальной), оконный блок в комнате (детской), оконный блок в гостиной, дверной балконный блок в кухне.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в частности если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В связи с этим, суд первой инстанции, с учетом того, что получив денежные средства за устранение недостатков и не возвратив указанные оконные блоки, на стороне истца может иметь место неосновательное обогащение, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно возложил на истца обязать в течение месяца после выплаты ему стоимости устранения строительных недостатков в размере 148 626 руб. передать ООО «СО «Стройград» за его счет подлежащие замене в процессе ремонта: оконный и дверной балконный блок в комнате (спальной), оконный блок в комнате (детской), оконный блок в гостиной, дверной балконный блок в кухне.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены дополнительного решения суда, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца Курбанова С.А. – Шартдинова Р.Р., заявленное лишь в судебной коллегии, о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в части составления отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Соответствующий отзыв стороной истца не был представлен, как и не были представлены квитанции по оплате данного вида услуг.

В силу изложенного, оснований к отмене дополнительного решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: