ДЕЛО № 2-6491/15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.А.Малютиной
при секретаре Е.Ю.Тороповой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) к Стеганцову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец (Наименование1) обратилось в Коминтерновский районный суд <адрес> с вышеуказанном иском, в котором просит взыскать со Стеганцова В.А. задолженность по договору о карте (№) в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
В предварительном судебном заседании представитель истца Бачурин Н.А., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.102), заявил ходатайство о передачи гражданского дела на рассмотрение в Острогожский районный суд <адрес>, мотивируя его тем, что при обращении в Коминтерновский райсуд <адрес> истец ошибочно исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о рассмотрении любого спора в Коминтерновском райсуде <адрес>.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При обращении с иском в суд истец указал адрес ответчика: <адрес>.
Как усматривается из сообщения (Госорган1) по <адрес>, Стеганцов В.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрирован с (ДД.ММ.ГГГГ) года по адресу: <адрес> (л.д.99).
Таким образом, на момент обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик проживал в <адрес>.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение об изменении подсудности по общему правилу должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.
Как следует из представленных в суд документов, соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.
При заключении договора о карте между сторонами договорная подсудность рассмотрения дела в Коминтерновском суде не устанавливалась (л.д.23).
В Условиях предоставления и обслуживания карт (Наименование1) в п.12.10 перечислены различные суды, находящиеся на территории РФ, где могут быть разрешены споры, возникающие между Банком и Клиентом (л.д.40). Однако указанный пункт противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключается сторонами с целью выбора конкретного суда. В силу вышеуказанных правовых норм указание в Условиях на суд по месту нахождения Банка (представительства Банка или подразделения представительства Банка), без указания на конкретный суд, нельзя расценить как достижение сторонами согласия о договорной подсудности, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 33,152, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Гражданское дело по иску акционерного общества (Наименование1) к Стеганцову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Острогожский районный суд <адрес>).
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья Н.А.Малютина
ДЕЛО № 2-6491/15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.А.Малютиной
при секретаре Е.Ю.Тороповой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) к Стеганцову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец (Наименование1) обратилось в Коминтерновский районный суд <адрес> с вышеуказанном иском, в котором просит взыскать со Стеганцова В.А. задолженность по договору о карте (№) в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
В предварительном судебном заседании представитель истца Бачурин Н.А., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.102), заявил ходатайство о передачи гражданского дела на рассмотрение в Острогожский районный суд <адрес>, мотивируя его тем, что при обращении в Коминтерновский райсуд <адрес> истец ошибочно исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о рассмотрении любого спора в Коминтерновском райсуде <адрес>.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При обращении с иском в суд истец указал адрес ответчика: <адрес>.
Как усматривается из сообщения (Госорган1) по <адрес>, Стеганцов В.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрирован с (ДД.ММ.ГГГГ) года по адресу: <адрес> (л.д.99).
Таким образом, на момент обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик проживал в <адрес>.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение об изменении подсудности по общему правилу должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.
Как следует из представленных в суд документов, соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.
При заключении договора о карте между сторонами договорная подсудность рассмотрения дела в Коминтерновском суде не устанавливалась (л.д.23).
В Условиях предоставления и обслуживания карт (Наименование1) в п.12.10 перечислены различные суды, находящиеся на территории РФ, где могут быть разрешены споры, возникающие между Банком и Клиентом (л.д.40). Однако указанный пункт противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключается сторонами с целью выбора конкретного суда. В силу вышеуказанных правовых норм указание в Условиях на суд по месту нахождения Банка (представительства Банка или подразделения представительства Банка), без указания на конкретный суд, нельзя расценить как достижение сторонами согласия о договорной подсудности, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 33,152, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Гражданское дело по иску акционерного общества (Наименование1) к Стеганцову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Острогожский районный суд <адрес>).
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья Н.А.Малютина