Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6491/2015 ~ М-5703/2015 от 18.09.2015

ДЕЛО № 2-6491/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Е.Ю.Тороповой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) к Стеганцову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Наименование1) обратилось в Коминтерновский районный суд <адрес> с вышеуказанном иском, в котором просит взыскать со Стеганцова В.А. задолженность по договору о карте (№) в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В предварительном судебном заседании представитель истца Бачурин Н.А., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.102), заявил ходатайство о передачи гражданского дела на рассмотрение в Острогожский районный суд <адрес>, мотивируя его тем, что при обращении в Коминтерновский райсуд <адрес> истец ошибочно исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о рассмотрении любого спора в Коминтерновском райсуде <адрес>.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении с иском в суд истец указал адрес ответчика: <адрес>.

Как усматривается из сообщения (Госорган1) по <адрес>, Стеганцов В.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрирован с (ДД.ММ.ГГГГ) года по адресу: <адрес> (л.д.99).

Таким образом, на момент обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик проживал в <адрес>.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение об изменении подсудности по общему правилу должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Как следует из представленных в суд документов, соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

При заключении договора о карте между сторонами договорная подсудность рассмотрения дела в Коминтерновском суде не устанавливалась (л.д.23).

В Условиях предоставления и обслуживания карт (Наименование1) в п.12.10 перечислены различные суды, находящиеся на территории РФ, где могут быть разрешены споры, возникающие между Банком и Клиентом (л.д.40). Однако указанный пункт противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключается сторонами с целью выбора конкретного суда. В силу вышеуказанных правовых норм указание в Условиях на суд по месту нахождения Банка (представительства Банка или подразделения представительства Банка), без указания на конкретный суд, нельзя расценить как достижение сторонами согласия о договорной подсудности, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

          В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 33,152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску акционерного общества (Наименование1) к Стеганцову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Острогожский районный суд <адрес>).

          Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Коминтерновский районный суд <адрес>.

           Судья                                                                                       Н.А.Малютина

ДЕЛО № 2-6491/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Е.Ю.Тороповой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) к Стеганцову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Наименование1) обратилось в Коминтерновский районный суд <адрес> с вышеуказанном иском, в котором просит взыскать со Стеганцова В.А. задолженность по договору о карте (№) в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В предварительном судебном заседании представитель истца Бачурин Н.А., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.102), заявил ходатайство о передачи гражданского дела на рассмотрение в Острогожский районный суд <адрес>, мотивируя его тем, что при обращении в Коминтерновский райсуд <адрес> истец ошибочно исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о рассмотрении любого спора в Коминтерновском райсуде <адрес>.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении с иском в суд истец указал адрес ответчика: <адрес>.

Как усматривается из сообщения (Госорган1) по <адрес>, Стеганцов В.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрирован с (ДД.ММ.ГГГГ) года по адресу: <адрес> (л.д.99).

Таким образом, на момент обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик проживал в <адрес>.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение об изменении подсудности по общему правилу должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Как следует из представленных в суд документов, соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

При заключении договора о карте между сторонами договорная подсудность рассмотрения дела в Коминтерновском суде не устанавливалась (л.д.23).

В Условиях предоставления и обслуживания карт (Наименование1) в п.12.10 перечислены различные суды, находящиеся на территории РФ, где могут быть разрешены споры, возникающие между Банком и Клиентом (л.д.40). Однако указанный пункт противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключается сторонами с целью выбора конкретного суда. В силу вышеуказанных правовых норм указание в Условиях на суд по месту нахождения Банка (представительства Банка или подразделения представительства Банка), без указания на конкретный суд, нельзя расценить как достижение сторонами согласия о договорной подсудности, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

          В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 33,152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску акционерного общества (Наименование1) к Стеганцову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Острогожский районный суд <адрес>).

          Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Коминтерновский районный суд <адрес>.

           Судья                                                                                       Н.А.Малютина

1версия для печати

2-6491/2015 ~ М-5703/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
АО "Банк Русский Стандарт"
Ответчики
Стеганцов Вячеслав Анатольевич
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Малютина Наталия Алексеевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
18.09.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.09.2015Передача материалов судье
18.09.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.09.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.09.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.10.2015Предварительное судебное заседание
16.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее