Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2012 ~ М-2703/2012 от 31.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2012 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тухватуллиной Лидии Никоновны к ЗАО «ЭДС», третьи лица Тухватуллин Владислав Витальевич и Крячкова Наталья Викторовна о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллина Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о возмещении убытков. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её сыном - ФИО1 заключён договор № о переуступке права долевого участия на строительство жилого дома по <адрес> по договору от 28.03.2005 года №4/2-3.

По указанному договору (п.1) ею приобретено право долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, се<адрес>, в объёме трёхкомнатной <адрес> на четвёртом этаже общей площадью 146,5 кв. м, стоимостью 3 442 750 руб.

За приобретение права долевого участия в строительстве жилого дома в день заключения договора ею Тухватуллину В.В. была оплачена денежная сумма в размере 3 442 750 руб. Договор был согласован ЗАО «ЭДС», осуществляющим строительство указанного дома.

Согласно п.6 договора и ЗАО «ЭДС» и Тухватуллин В.В. гарантировали ей, что право долевого участия в строительстве жилого дома, указанного в данном договоре, не продано, в залоге не состоит и не является предметом спора по иску иных лиц.

Она, как дольщик, была внесена ЗАО «ЭДС» в специальный журнал учёта дольщиков, согласно пункту 5 договора от 15.04.2009 года.

После подписания сторонами данного договора ЗАО «ЭДС» приняло на себя в возникшем правоотношении обязательства должника по передаче ей – Тухватуллиной Л.Н. по окончании строительства трёхкомнатной <адрес> на четвёртом этаже, расположенной в жилом доме в <адрес> по адресу: <адрес>, се<адрес>.

Ранее ФИО1 приобрёл указанное право долевого участия на строительство жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права долевого участия на строительство дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ФИО2

Согласно п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № Тухватуллиным В.В. за приобретение права долевого участия в строительстве жилого дома в день заключения договора с ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 3 442 750 руб. Данный договор согласован ЗАО «ЭДС».

Согласно п.6 договора и ЗАО «ЭДС» и Крячкова Н.В. гарантировали, что право долевого участия в строительстве жилого дома, указанного в данном договоре, не продано, в залоге не состоит и не является предметом спора по иску иных лиц.

Крячкова Н.В. приобрела указанное право долевого участия на строительство жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ЗАО «ЭДС» за 3 442 750 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, договор от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права долевого участия в строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договор от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права долевого участия в строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ № признаны ничтожными.

Решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ЗАО «ВТБ-24» к ФИО7, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на имущественное право требования ФИО7 на получение в собственность квартиры, заложенной по договору залога, требования банка удовлетворены. Обращено взыскание на имущественное право требования ФИО7 на получение в собственность вышеуказанной квартиры. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 8332753 руб.

В рамках рассмотрения данного дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключён договор №/п уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 продала своё право долевого участия на квартиру, приобретённую ею – ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был согласован ЗАО «ЭДС». Кроме того, согласно условиям договора №/п от ДД.ММ.ГГГГ права требования на получение квартиры по данному договору (пункт 8 договора) обременяются залогом в пользу банка ЗАО «ВТБ-24».

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

ЗАО «ЭДС» не только не выдвинуло возражений против заключения ею договора № о переуступке права долевого участия на строительство жилого дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но и гарантировало ей действительность передаваемого обязательства и отсутствие обременений.

Незаконными действиями ЗАО «ЭДС» по заключению с ней ДД.ММ.ГГГГ договора № о переуступке права долевого участия на строительство жилого дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ №/п уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинены убытки.

Решением Ленинского районного суда города Самары по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ установлена продажная стоимость права требования на спорную квартиру в размере 8 332 753 руб. Соответственно размер причинённых ей убытков составляет 8 332 753 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать с ЗАО «ЭДС» в свою пользу денежные средства в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Тухватуллин В.В. и Крячкова Н.В., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Тухватуллиной Л.Н. требования, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (правопреемником) и её сыном - ФИО1 (дольщиком) заключён договор № о переуступке права долевого участия на строительство жилого дома по <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому дольщик в соответствии с настоящим договором передаёт, а правопреемник принимает право долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес> се<адрес> 3-комнатную <адрес> на четвёртом этаже общей площадью 146,5 кв. м. Стоимость квартиры составляет 3442750 руб. После оплаты стоимости квартиры правопреемник и ЗАО «ЭДС» финансовых претензий друг к другу не имеют.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, как правопреемник, приобрёл указанное право долевого участия на строительство жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права долевого участия на строительство дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ФИО2, как дольщиком.

Согласно данному договору дольщик ФИО2 передаёт, а правопреемник ФИО1 принимает право долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес> се<адрес> 3-комнатную <адрес> на четвёртом этаже общей площадью 146,5 кв. м. Стоимость квартиры составляет 3442750 руб. После оплаты стоимости квартиры правопреемник и ЗАО «ЭДС» финансовых претензий друг к другу не имеют.

Установлено, что право ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости, который передан ФИО1, приобретён ею по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному договору ЗАО «ЭДС» (застройщик) приняло на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом, а ФИО2, как инвестор, обязалась оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объектом договора является трёхкомнатная <адрес>общей площадью 146,5 кв. м, расположенная на четвёртом этаже <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (инвестор), ФИО7 (правоприобретатель) и ЗАО «ЭДС» заключён договор №/п уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ЗАО «ЭДС», как заказчиком, и ФИО2, как дольщиком, его предметом является долевое участие в строительстве секции 4/2 девятиэтажного жилого <адрес>, в объёме трёхкомнатной <адрес> на четвёртом этаже площадью 143 кв. м, стоимостью 3360500 руб.

Пунктом 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/п предусмотрено, что ФИО2 уступает, а ФИО7 принимает в полном объёме право (требование) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ФИО2 и ЗАО «ЭДС», в частности, право на получение и оформление в собственность трёхкомнатной квартиры, строительный номер 3, расположенной в 4/2 секции, на 4 этаже, общая площадь 143 кв. м, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, № после ввода его в эксплуатацию, в том же объёме и на тех же условиях, каковые были определены договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Все расчёты между инвестором и ЗАО «ЭДС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведены в полном объёме. Согласно п.5 вышеуказанного договора стоимость уступаемого права, составляет 14 300 000 руб.

Судом установлено, что основная часть стоимости квартиры ФИО7 в размере 11500000 руб. оплачена за счёт кредитных средств. Остальная часть передана продавцу наличными. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО «ВТБ-24» заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 11500000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения им, как заёмщиком права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемуся по строительному/почтовому адресу: <адрес>. секция №, строительный номер 3, на 4 этаже, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь 143 кв. м.

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом изучения судебных инстанций и им судом дана соответствующая оценка.

Так, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО7 и ЗАО «ЭДС», третьи лица ФИО1, ЗАО «ВТБ-24» о признании недействительным договора №/п уступки права (требования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному иску ФИО7 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ЗАО «ЭДС», третье лицо ЗАО «ВТБ-24» о признании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № незаключённым; договора от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права долевого участия в строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права участия в строительстве жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными, вступившим в законную силу, иск ФИО3 к ФИО2, ФИО7 и ЗАО «ЭДС» о признании договора №/п уступки права (требования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО7 удовлетворён. Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаключённым, договор от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права долевого участия в строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договор от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права участия в строительстве жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ № признаны ничтожными.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ЗАО «ВТБ-24» к ФИО7, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на имущественное право требования ФИО7 на получение в собственность квартиры, заложенной по договору залога, требования банка удовлетворены. Обращено взыскание на имущественное право требования ФИО7 на получение в собственность вышеуказанной квартиры. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 8332753 руб.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что требования истицы основаны на договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, который признан судом незаключённым, а договор от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права долевого участия в строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договор от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права участия в строительстве жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными, суд, с учётом положений ст.61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении причинённых ей убытков, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям ст.390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Между тем, истица требований о взыскании сумм убытков к ФИО1, как к первоначальному по отношению к ней кредитору, уступившему соответствующие права, не предъявляла, как и ФИО1, который не предъявлял своих требований к ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тухватуллиной Лидии Никоновны к ЗАО «ЭДС» о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья