Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2012 ~ М-2131/2012 от 24.07.2012

Дело №2-2837/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконное объединение ГОСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Оконное объединение ГОСТ» с требованиями о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что -Дата- между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций в количестве, ассортименте и по ценам, согласованных сторонами, согласно п.3.1 Договора в течение 10 рабочих дней с момента выполнения истцом п.2.2 Договора. Согласно п.2.2 Договора истцом -Дата- была внесена предоплата в размере 150000 руб. на основании квитанции № от -Дата- Согласно п. 7.2 Договора ответчик обязан выплатить пеню в размере 0,3% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, что составляет на -Дата- <данные изъяты>. Истцом ответчику была выставлена претензия от -Дата- с просьбой в срок до -Дата- выполнить условия договора. Однако, до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены. Также противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий: переживает из-за того, что до настоящего времени в доме не установлены оконные конструкции. Испытывает переживания из-за отсутствия надежной защиты и тепла в доме. Также в доме проживают малолетние дети Евгения, 1999 г.р. и Александра 2008 г.р., беспокоится за их безопасность и здоровье. Истец не спит ночами, в связи с взятым кредитом в ОАО «АИКБ «ТатфондБанк» от -Дата- под изготовление оконных конструкций по...% годовых. На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор подряда № от -Дата-, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика <данные изъяты>. за неисполнение условий договора, пеню в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Копылова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.38).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- между Копыловой Е.С. и ООО «Оконное объединение ГОСТ» был заключен договор подряда №.

По условиям договора подряда ответчик обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами. (п.1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляла <данные изъяты>.

Согласно п.2.2 Договора истец обязалась внести предоплату в размере 70%, что составляло <данные изъяты>., оставшуюся сумму договора в размере <данные изъяты>., согласно п.2.3 истец обязалась оплатить в день монтажных работ.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

Свои обязательства по предоплате в размере <данные изъяты> истец выполнила, что подтверждается квитанцией № от -Дата-.

Срок выполнения работ определен в п.3.1 договора и составляет 10 рабочих дней, с момента предоплаты.

-Дата- истец обратилась к ответчику с претензией о выполнении условий договора.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств исполнения договора, заключенного с истцом.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или вовремя выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной по договору подряда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.7.2 Договора, за несвоевременное выполнение обязательств по Договору по вине ответчика последний уплачивает истцу пеню в размере 0,3% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, если только такая просрочка не произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, но не более суммы предварительной оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период с -Дата- по -Дата-, количество дней просрочки – <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца как потребителя судом установлено. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., что в сумме составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ – подача иска с требованием, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконное объединение ГОСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от -Дата-, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Оконное объединение ГОСТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконное объединение ГОСТ» в пользу ФИО2 сумму по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконное объединение ГОСТ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Ижевска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Некрасов Д.А.