Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2016 ~ М-550/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-728/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур          02 декабря 2016 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

прокурора - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Абрамчуковой И.Н.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием истцов Шалыгина А.Ф., Шалыгиной Е.В., представителя истцов Сенченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шалыгина А.Ф., Шалыгиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Шалыгиной Т.А., Шалыгина Ив.А., Шалыгина Ил.А. и Шалыгиной О.А., к Гусейнову Я.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков и вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Шалыгин А.Ф., Шалыгина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Шалыгиной Т.А., Шалыгина И.А., Шалыгина И.А. и Шалыгиной О.А., обратились в суд с исковым заявлением к Гусейнову Я.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков и вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2014 года автодороги «Байкал» М 53 указанной дороги в Красноярского края, автомобиль марки «СНЕVRОLЕТ <данные изъяты>», транзитный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гусейнова Я.А., двигаясь в направлении со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска Красноярского края, нарушив пункты 10.1, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую ему осуществление постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и соответственно с дорожными условиями и обстановкой, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем марки «ТОYОТА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шалыгина А.Ф., движущегося во встречном направлении по своей полосе движения со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска, который не допускал нарушений Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения, а автомобиль истцов получил технические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиру автомобиля «ТОYОТА <данные изъяты>» Шалыгиной Е.В. были причинены телесные повреждения, определенные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как автодорожная политравма с закрытым переломом бедренной кости , согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.11.6 отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи по указанному признаку и согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Шалыгиной Е.В. установлена инвалидность (третья группа), что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 №.

Водителю автомобиля «ТОYОТА <данные изъяты>» Шалыгину А.Ф. в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, определенные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как автодорожная политравма с открытым переломом надколенника на коленном суставе, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок выше 21 дня, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 7.1. по указанному признаку и согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от г. п. 46) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

У пассажира Шалыгиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. телесны к повреждений, причиненных в результате ДТП, не обнаружено.

Пассажиру Шалыгину И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 8.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от г.), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Пассажиру Шалыгину И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, закрытый перелом <данные изъяты> пястнык костей кисти . Сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в 22-25 дней (Информационное письмо МЗ РФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 г.), что согласно заключению эксперта № 733 от 03.04.2015 г. квалифицировано как вред здоровью средней тяжести.

Пассажиру Шалыгиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения в виде ушиба голеностопного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы, . Травма шейного отдела позвоночника вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 7.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По факту совершения ДТП был составлен Протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ С составлением схемы места происшествия. Согласно данному протоколу, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Местом предварительного расследования был определен г. Ачинск. С даты происшествия длительное время ни органами дознания, ни органами следствия никаких мер по его расследованию не проводилось. Поскольку, вышеуказанным ДТП истцам был причинен и моральный и материальный ущерб, истцы были вынуждены обращаться в правоохранительные органы г. Ачинска и Красноярского края в письменном виде и лично.

Письменные обращения направлялись через ФГУП «Почта России» в период с 06.04.2015 по 05.08.2015 г., согласно квитанциям сумма почтовых расходов на почтовые конверты и почтовые отправления, связанные с расследованием ДТП, в правоохранительные органы были произведены денежные расходы в размере: 133,36 + 133,36 + 25,00 + 35,00 + 35,00 + 39,00 + 39,00 + 37,00 + 3,20 + 37,00 + 39,00 + 21,00 + 140,79 = 717 рублей 71 копейка.

В связи с возникшей необходимостью полноты и объективности предварительного расследования по факту ДТП от 16.10.2014 года, после частичного восстановления здоровья, истцы были вынуждены совершать личные поездки от места жительства в правоохранительные органы:

- 10 марта 2015 года в СО МО МВД России «Ачинский» в город Ачинск для получения заверенной копии схемы ДТП. Расходы, связанные с поездкой: бензин АИ-92 составили 733 рубля 26 копеек + 770 рублей 40 копеек = 1 503 рубля 66 копеек, напиток в дорожном кафе: 45 рублей + 45 рублей = 90 рублей. Всего: 1 503,66 рубля + 90 рублей = 1 593 рубля 66 копеек;

- 12 марта 2015 года на личный прием к прокурору г. Ачинска с жалобой на бездействие следствия по расследованию ДТП. Расходы на бензин АИ-92 составили 999 рублей 92 копейки;

- 24 марта 2015 года в СО МО МВД России «Ачинский» в город Ачинск по вызову следователя для дачи показаний по ДТП. Расходы, связанные с поездкой: бензин АИ-92 составили 1 499 рублей 90 копеек;

- 03 апреля 2015 года в СО МО МВД России «Ачинский» в город Ачинск по вызову следователя. Расходы на бензин АИ-92 составили 1 000 рублей;

- 05 апреля 2015 года в ГУ МВД России по Красноярскому краю на личный прием к Б.Т. - заместителю начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю - начальнику главного следственного управления. Расходы на бензин АИ-92 в г. Красноярск и обратно домой: 999 рублей 92 копейки + 999 рублей 92 копейки = 1 999 рублей 84 копейки;

- 22 апреля 2015 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю к следователю. Расходы на бензин АИ-92 составили: из дома в г. Красноярск 599 93 коп. (дополнительно к бензину в бензобаке) + 299 рублей 82 копейки (передвижение по г. Красноярску) + 1 165 рублей 40 коп. (возвращение из г. Красноярска домой) = 2 065 рублей 15 копеек;

- 28 апреля 2015 года возвращение со следственного эксперимента по ДТП, из г. Ачинска до г. Красноярска на рейсовом автобусе. Стоимость билета 334 рубля 90 копеек;

- 29 апреля 2015 года возвращение из г. Красноярска домой. Расходы на бензин АИ-92 999 рублей 78 копеек + 1 367 рублей 38 копеек = 2 367 рублей 16 копеек;

- 21 мая 2015 года поездка в г. Ачинск для МРТ обследования шейного отдела позвоночника потерпевшей в ДТП Шалыгиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на бензин АИ-92 в г. Ачинск и обратно составили: 1 140 рублей;

- 10 июня 2015 года в г. Красноярск в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю для ознакомления с результатами экспертиз. Расходы на бензин АИ-92 составили: 1 368 рублей + 500 рублей 08 копеек (поездки по г. Красноярску) + 1 000 рублей (возвращение домой) = 2 868 рублей 08 копеек.

Итого расходы, связанные с поездками в г. Ачинск и г. Красноярск в связи с проведением предварительного расследования, за период с 10 марта 2015 года по 17 июня 2015 года, составили: 1 593 рубля 66 копеек + 999 рублей 92 копейки + 1 499 рублей 90 копеек + 1 000 рублей + 1 999 рублей 84 копейки + 2 065 рублей 15 копеек + 334 рубля 90 копеек + 2 367 рублей 16 копеек; + 1 367 рублей 38 копеек + 1140 рублей + 2 868 рублей 08 копеек = 17 235 рублей 99 копеек.

19.03.2015 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» вынесено Постановление № о возбуждении уголовного дела по факту ДТП и принятии его к производству. В апреле 2015 года материалы уголовного дела были переданы в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю для дальнейшего расследования.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 19 июня 2015 года в отношении Гусейнова Я.А. вследствие акта об амнистии, утвержденного Постановлением Государственной Думы, Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», установлена вина Гусейнова Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, причинение истцам вреда здоровью и материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортного средства под управлением Ответчика с транспортным средством под управлением Истца, степень тяжести телесных повреждений достоверно подтверждены в ходе расследования уголовного дела.

В результате ДТП автомобиль Истца поврежден полностью, восстановлению не подлежит. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа».

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от -.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением № 30533 от 24.07.2015 определена итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля Истца марки «ТОYОТА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 296 800 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей, итоговая величина стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации определена в размере 42 310 рублей 58 копеек.

Как следует из Экспертного заключения № «Об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ТОYОТА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> проведенного 000 «Центр независимой оценки», дата составления ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей на дату совершения ДТП - 16 октября 2014 года, составляет 718 514 рублей.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу (ТС) и Истца, составил: 296 800 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 42 310,58 рублей (стоимость годных остатков) = 254 489 рублей 42 копейки.

Убытки в виде расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его остаточной стоимости (расходы ка бензин) = 499,84 рубля + 750,00 рублей, телеграммы о проведении независимой оценки ТС = 289,40 рублей + 293,55 рублей + 372,50 рубля + 385,80 рублей, составление акта осмотра ТС = 1000,00 рублей, услуги автоэвакуатора = 1 500,00 рублей, оплата услуг спецтехники (воровайки) в коде осмотра ТС = 1 200,00 рублей, составление акта осмотра по скрытым дефектам ТС = 1 500,00 рублей, оплата стоимости автоэкспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта = 3 800,00 рублей, оплата автоэкспертизы для определения стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля = 3 000,00 рублей стоимость транспортных расходов на поездку в ООО «Росгосстрах» г. Красноярск для подачи документов на компенсацию материального ущерба = 1 000,00 рублей + 1 000,16 рублей + 150,00 рублей (стоимость напитка в придорожном кафе), стоимость транспортных расходов на поездку в г. Ачинск на осмотр ТС сотрудниками ООО «Росгосстрах» 1 000,16 рублей, составили: 17 741 рубль 41 копейка.

Согласно п. 3.1. Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 3.5 указанной методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Расходы, понесенные потерпевшими в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После ДТП Шалыгина Е.В., которой был причинен тяжкий вред здоровью и Шалыгин А.Ф., которому причинен вред здоровью средней тяжести, были вынуждены неоднократно ездить в г. Красноярск на лечение:

- 06 ноября 2014 года - выписка из больницы г. Ачинска. Расходы, связанные с поездкой: 1 099 руб. 72 коп. + 807 руб. 60 коп. = 1 907 рублей 32 копейки;

- 09 декабря 2014 года - поездка в г. Красноярск к травматологу. Факт приема у врача подтверждается направлениями, 10.12.2014 г. - прием у травматолога у Шалыгина А.Ф.;

- 12.12.2014 г. - прием у травматолога у Шалыгиной Е.В.. Расходы, связанные с поездкой: 999 руб. 90 коп. + 999 руб. 90 коп. + 1 368 руб. 35 коп. = 3 368 рублей 15 копеек;

- 13 января 2015 года - поездка в г. Красноярск для прохождения курса реабилитации в ККВФД в период с 13.01.2015 г. по 26.01.2015 г.. Факт прохождения программы реабилитации подтверждается выписками из истории болезни в отношении Шалыгина А.Ф. и Шалыгиной Е.В. с указанием периода прохождения реабилитации. Расходы, связанные с поездкой: 1 625 руб. 93 коп. + 1 439 руб. 21 коп. =3065 рублей 14 копеек;

- расходы, связанные с поездкой в г. Красноярск для прохождения курса реабилитации в ККВФД в период с 24.02.2015 г. по 13.03.2015 г. Факт прохождения программы реабилитации подтверждается выписками из истории болезни в отношении Шалыгина А.Ф. и Шалыгиной Е.В. с указанием периода прохождения реабилитации. Расходы, связанные с поездкой: 1 099 руб. 88 коп. + 999 руб. 92 коп. + 1 479 руб. 86 коп. = 3 579 рублей 66 копеек.

Общая сумма подлежащих возмещению транспортных расходов, связанных с прохождением лечения в г. Красноярске составляет 11 920 рублей 27 копеек.

Из вышеизложенного следует, что фактический размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 октября 2015 года, составил: 717 руб. 71 коп. (почтовые расходы) + 17 235 руб. 99 коп. (транспортные расходы, связанные с предварительным расследованием ДТП) + 11 920 руб. 27 коп. (транспортные расходы, связанные с прохождением лечения в г. Красноярске) + 17 741 руб. 41 коп. (расходы, связанные с оценкой ТС) + 254 489 руб. 42 коп. (ущерб, причиненный автомобилю) = 302 104 рубля 80 копеек.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Гусейнова Я.А., размер компенсации материального ущерба, причиненного истцам повреждением транспортного средства, в пределах лимита гражданской ответственности составил 120 000 рублей. Данная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» истцам платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП (утрата автомобиля), сверх суммы страхового возмещения составил: 302 104,80 рублей - 120 000 рублей (размер страхового возмещения) = 182 104 рубля 80 копеек. Данная сумма сверх лимита ОСАГО подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП - Гусейнова Я.А.

Всем пострадавшим в ДТП членам семьи истцов были выданы справки для получения путевок на санаторно-курортное лечение. Стоимость санаторно-курортного лечения в санаторно-курортном комплексе «<данные изъяты>» (г. Сочи) была возмещена ООО «Росгосстрах» на основании претензии истцов.

Полагают, что расходы, связанные с проездом к месту лечения также подлежат возмещению страховой компанией.

По маршруту «Красноярск - Сочи» семья истцов добиралась поездом, в обратном направлении - на самолете. Сумма транспортных расходов составила: 15 385 руб. 01 коп. (Шалыгин А.Ф.), 15 385 руб. 01 коп. (Шалыгина Е.В.), 15 385 руб. 01 коп. (Шалыгина 0.А.), 9 815 руб. 50 коп. (Шалыгин Ил.А.), 9 815 руб. 50 коп. (Шалыгин Ив.А.), 7 262 руб. (Шалыгина Т.А.). Итого сумма транспортных расходов, подлежащая возмещению: 73 048 руб. 03 коп. Все документы (авиа и железнодорожные билеты), подтверждающие сумму транспортных расходов были представлены в страховую компанию в подлинниках.

15 января 2016 г. в адрес страховой компании была предъявлена претензия, в которой истцы потребовали возместить сумму транспортных расходов, которые были понесены в связи с проездом к месту санаторно-курортного лечения.

Страховая компания отказала в удовлетворении данных требований, поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено правилами ОСАГО. При таких обстоятельствах, расходы, связанные с проездом к месту лечения в сумме 73 048 рублей 03 копейки должны быть взысканы с виновника ДТП - Гусейнова Я.А..

Истцы представили в ООО «Росгосстрах» чеки, подтверждающие оплату лекарств и лечения по каждому члену семьи, пострадавшему в ДТП. Страховая компания частично возместила данные расходы.

Сумма невозмещенных расходов на лечение и приобретение лекарств складывается из следующего:

- Шалыгин А.Ф.: 377 руб. + 109 руб. (влажные салфетки, лоперамид, мезим) + 295 руб. (влажные салфетки) + 480 руб. (линекс) = 1 261 рубль;

- Шалыгина Е.В.: 715 рублей (покупка эспандер-кольца кистевого,

массажных мячей);

- Шалыгина О.А.: 259 рублей (покупка воротника-бандажа для фиксации шеи);

- Шалыгина Т.А.: 134 руб. 40 коп. + 195 руб. 80 коп. + 81 руб. = 411 рублей 20 копеек.

Общая сумма подлежащих возмещению расходов на лекарства и лечение: 2 646 рублей 20 копеек.

По вине ответчика Гусейнова Я.А. истцы длительное время были лишены возможности полноценного общения друг с другом, все истцы нуждались в постореннем уходе. Несовершеннолетние дети: Шалыгина О.А. (на момент совершения ДТП - 13 лет), Шалыгин Ил.А. (на момент совершения Д"ТП - 8 лет), малолетний Шалыгин Ив.А. (на момент совершения ДТП - 4 года), получившие в результате ДТП физические и моральные страдания разной степени, а также малолетняя Шалыгина Т.А. (на момент совершения ДТП - 3 года), в результате ДТП получившая нравственные страдания, лишившись полноценного общения с матерью, отцом, старшими братьями и сестрами, привычного общения, внимания и заботы, все дети нуждались в полноценном общении и заботе родителей и были этого лишены в результате виновных действий Ответчика. Дети после ДТП были полностью лишены материнской заботы. Шалыгина Е.В., мать детей, получившая в результате ДТП тяжкие телесные повреждения, сама нуждалась в материальной, физической помощи и моральной поддержке. Шалыгин А.Ф., отец детей, получивший в результате ДТП телесные повреждения средней тяжести, не имел физической возможности в полной мере окружить детей своей заботой и вниманием, поскольку сам нуждался в лечении и осуществлял уход за своей супругой Шалыгиной Е.В..

Четверо несовершеннолетних детей, находящихся в автомобиле в день ДТП, пережили сильный испуг и стресс. В течение длительного времени дети боялись передвигаться на автомобиле, плакали. Последствия травм, нанесенных здоровью несовершеннолетних детей, до настоящего времени дают о себе знать и неизвестно, как это отразится на будущем здоровье наших детей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Шалыгина А.Ф. расходы на лечение после дорожно-транспортного происшествия в размере 2 646 рублей 20 копеек;

- с Гусейнова Я.А. в пользу Шалыгина А.Ф. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 104 рубля 80 копеек;

- с Гусейнова Я.А. в пользу Шалыгина А.Ф. сумму транспортных расходов, связанных с поездкой на санаторно-курортное лечение в размере 73 048 рублей 03 копейки;

- с Гусейнова Я.А. компенсацию морального вреда в пользу истцов: Шалыгина А.Ф. и размере 1 200 000 руб.; Шалыгиной Е.В. в размере 1 500 000 руб.; Шалыгиной О.А. в размере 1 000 000 руб.; Шалыгина Ил.А. в размере 600 000 руб.; Шалыгина Ив.А. в размере 400 000 руб.; Шалыгиной Т.А. в размере 200 000 рублей.

09.08.2016 года определением Ужурского районного суда Красноярского края было принято к производству заявление истцов Шалыгина А.Ф. и Шалыгиной Е.В. об увеличении исковых требований, согласно которых, просят суд также взыскать с Гусейнова Я.А. в пользу Шалыгина А.Ф. сумму расходов, уплаченных за услуги юриста в размере 30 000 рублей; с ООО «Росгосстрах» в пользу Шалыгина А.Ф. сумму расходов, уплаченных за услуги юриста в размере 30 000 рублей. Кроме того, 02 декабря 2016 года от истца поступило заявление о взыскании дополнительных судебных расходов, в котором указано, что в связи с тем, что ответчик Гусейнов Я.А. затягивает рассмотрение дела по существу, истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (участие в судебном заседании 25 ноября 2016 года и 02 декабря 2016 года) в размере 12 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Гусейнова Я.А..

Истцы Шалыгин А.Ф. и Шалыгина Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Просят удовлетворить исковые требования о взыскании материального и морального вреда в полном объеме. Полагают, что требования о взыскании морального вреда заявлены ими в соответствии с перенесенными нравственными и физическими страданиями и не подлежат уменьшению. До настоящего времени истцы нуждаются в лечении, им предстоят операции по удалению металлоконструкций. Инвалидность третьей группы у Шалыгиной Е.В. в настоящее время снята.

Представитель истцов Сенченко Т.А., в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что при передвижении истцов в г. Ачинск для оценки транспортного средства, в г. Красноярск для прохождения лечения, ими использовался автомобиль марки Ноndа <данные изъяты>. Согласно техническим характеристикам данный автомобиль потребляет 12 литров бензина на 100 км, стоимость бензина составляла 32 рубля за 1 литр.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно.

Ответчик Гусейнов Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. От него в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному в суд отзыву, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, вместе с тем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

С учетом характера и степени причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, полагает, что исковые требования о взыскании морального вреда в пользу Шалыгина А.Ф. подлежат взысканию в размере 30000 рублей, Шалыгиной Е.В. - 20000 рублей, Шалыгиной О.А. - 10000 рублей, Шалыгина Ив.А. и Шалыгина Ил.А. по 5000 рублей соответственно. Истцом не представлено доказательств несения Шалыгиной Т.А., 2011 года рождения, которой не причинено никаких телесных повреждений, моральных страданий, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда Шалыгиной Т.А. в сумме 200000 рублей отказать в полном объеме.

Кроме того, полагает, что сумма исковых требований по взысканию расходов, уплаченных за услуги юриста, в размере 30000 рублей является существенно завышенной. Дело не представляет особой сложности. В основном истцом представлены только копии материалов уголовного дела. Представителем не принимались меры к получению новых доказательств. Подготовка искового заявления не представила особой сложности. Таким образом, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей.

Относительно исковых требований истца Шaлыгина А.Ф. о взыскании суммы транспортных расходов, связанных с поездкой на санаторно-курортное лечение в размере 73048 рублей 03 копейки полагает, что истцом в обоснование исковых требований представлены справки для получения санаторно-курортного лечения, из которых следует, что данные справки не заменяют санаторно-курортной карты и не дают права на санаторно-курортное лечение. Каких-либо документов о назначении истцу и членам его семьи санаторно-курортного лечения в санатории г. Сочи в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истцом не представлено. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с него расходов, связанных с поездкой на санаторно-курортное лечение в размере 73048 рублей 03 копейки, отказать в полном объеме.

Относительно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, желает пояснить, что согласно указанию в исковом заявлении, потерпевший в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием был вынужден совершать личные поездки от места жительства в правоохранительные органы. В материалах дела имеются копии чеков об оплате бензина, билетов на автобус и т.п.. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных сивкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда. Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, установленном УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ просит производство в этой части по делу прекратить.

Относительно расходов, понесенных истцом в связи с поездками на лечение, полагает, что согласно искового заявления, расходы, связанные с поездкой в г. Красноярск для прохождения курса реабилитации в ККВФД с период с 24 февраля 20] 5 года по 13 марта 2015 года Шaлыгиным Ф.Ф. и Шалыгиной Е.В. составили 3579 рублей 66 копеек, при этом из представленных чеков об оплате понесенных расходов следует, что фактически сумма понесенных расходов составила 2328 рублей.

Относительно взыскания суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, полагает, что согласно экспертному заключению о рыночной стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 296800 рублей. Стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 42310 рублей 58 копеек. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 254489 рублей 43 копейки. С учетом суммы страхового возмещения, полученной истцом в размере 120000 рублей, размер ущерба, причиненного автомобилю, подлежащий взысканию, составляет 134489 рублей 43 копейки.

Кроме того, при вынесении решения, просит учесть, что в настоящее время он не работает, постоянного источника дохода не имеет. Его супруга нигде не работает, в связи с чем они испытывают материальные трудности.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор - заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края Абрамчукова И.Н. в заключении полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично. Действительно действиями ответчика Гусейнова Я.А. истцам причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить размер морального вреда, причиненного истцам. Требования истцов о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению, с учетом представленных суду документов.

Заслушав истцов, их представителя, заключение прокурора, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Шалыгин А.Ф. имеет в собственности автомобиль «ТОYОТА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в «Альфа Страхование» на срок страхования и период использования с 10.01.2014 года по 09.01.2015 года, страховой полис серии ССС №.

16.10.2014 года на автодороги «Байкал» М 53 в Красноярского края произошло столкновение автомобилей «CHEVROLET <данные изъяты>», транзитный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гусейнова Я.А., с автомобилем марки «ТОYОТА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шалыгина А.Ф., в результате которого оба транспортных средств получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2014 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.10.2014 года.

19.03.2015 года СО Межмуниципальным Отделом МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело по факту ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред Шалыгиной Е.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.06.2015 года уголовное дело по обвинению Гусейнова Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Гусейнов Я.А. свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гусейнов Я.А., который двигаясь на автомобиле «CHEVROLET <данные изъяты>» нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Гуссейнов Я.А., двигаясь со скоростью около 70 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением, осуществляя опережение движущихся в попутном с ним направлении автомобилей по левому ряду в условиях скользкого дорожного покрытия не применил своевременно мер к снижению скорости, в результате чего потеряв контроль и управление над своим автомобилем в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ТОYОТА <данные изъяты>» под управлением водителя Шалыгина А.Ф., двигающегося во встречном направлении по своей полосе движения со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска, что находится в прямой причинной связи в дорожно-транспортным происшествием.

В результате столкновения принадлежащий Шалыгину А.Ф. автомобиль «ТОYОТА <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Соответственно у Шалыгина А.Ф. возникло право на получение страховой выплаты.

Гражданская ответственность Д.Д., как собственника транспортного средства автомобиля «CHEVROLET <данные изъяты>», транзитный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Россгосстрах» на срок страхования и период использования с 19.06.2014 года по 18.06.2015 года страховой полис серии ССС №. 27.08.2015 года страховая компания ПАО СК «Россгосстрах» признала данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом №.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ТОYОТА <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - стоимость восстановительного ремонта составляет 718 514 рублей по состоянию на 16.10.2014 года

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении итоговой величины среднерыночной стоимости автомобиля «ТОYОТА <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 296 800 рублей, итоговая величина стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации определена в размере 42 310 рублей 58 копеек

Суд находит, что заключения ООО «Центр независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № составлены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 1 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Федеральных стандартов оценки ФСО N 1, 2, 3.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта истца превышает доаварийную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели автомобиля и об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, необходимости учета годных остатков как юридически значимого обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд считает, что с Гусейнова Я.А. в пользу Шалыгина А.Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 134 489 рублей 42 копейки, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии, определенной экспертизой в размере 296 800 рублей, размером выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 42310 рублей 58 копеек.

Кроме того, истцом Шалыгиным А.Ф. заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его остаточной стоимости: расходы на бензин в размере 499 рублей 84 копейки до г. Ачинска и обратно домой (чек от 17.12.2014 года); телеграммы о проведении независимой оценки ТС в размере 289 рублей 40 копеек (чек от 18.12.2014 года) Гусейнову Я.А.; телеграмма о проведении независимой оценки ТС в размере 293 рублей 55 копеек (чек от 18.12.2014 года) ООО «Росгосстрах»; составление акта осмотра ТС «ТОYОТА <данные изъяты>» 1 000 рублей (квитанция от 24.12.2014 года); расходы на бензин в размере 750 рублей до г. Ачинска и обратно домой (чек от 24.12.2014 года); услуги автоэвакуатора 1 500 рублей (квитанция от 28.04.2015 года); телеграмма о проведении независимой оценки ТС в размере 372 рубля 60 копеек (чек от 23.06.2015 года) Гусейнову Я.А.; телеграмма о проведении независимой оценки ТС в размере 385 рублей 80 копеек (чек от 23.06.2015 года) Росгосстрах; услуги «воровайки» 1 200 рублей (акт от 01.07.2015 года); составление акта осмотра по скрытым дефектам ТС «ТОУОТА <данные изъяты>» 1500 рублей (квитанция от 02.07.20 15 года); услуги автоэкспертизы 3 800 рублей (квитанция от 21.07.2015 года); услуги автоэкспертизы 3 000 рублей (квитанция от 22.07.2015 года); стоимость транспортных расходов на поездку в ООО «Росгосстрах» г. Красноярск для подачи документов на компенсацию материального ущерба - 1000 рублей, 1000 рублей 16 копеек, 150 рублей стоимость напитка в придорожном кафе, стоимость транспортных расходов на поездку в г. Ачинск на осмотр транспортного средства сотрудниками ООО «Росгосстрах» 1000 рублей 16 копеек, а всего 17741 рубль 41 копейка

Суд полагает, что расходы истцов на телеграммы, составление акта осмотра транспортного средства, услуги автоэвакуатора, услуги «воровайки», составление акта осмотра по скрытым дефектам, услуги автоэкспертизы от 21 июля 2015 года, услуги автоэкспертизы от 22 июля 2015 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленным истцами документам, для проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, они вынуждены были выезжать в г. Ачинск и г. Красноярск, передвижение они осуществляли на автомобиле Ноndа <данные изъяты>. Расход бензина АИ 92 на данном автомобиле на 100 километров составляет 12 литров. Расстояние от дома до Ачинска составляет 128 километров, цена бензина 32 рубля литр. Таким образом, поездка до г. Ачинска из дома составляет 12 литров :100 км х 128 км = 15 литров. 15 литров к 32 рубля за 1 литр = 492 рубля, поездка до г. Красноярска - 12 литров : 100 км х303 км = 36,36 л. 36,36 х 32 рубля = 1164 рубля. Исходя из данного расчета, суд полагает необходимым взыскать расходы на бензин в размере 492 рубля до г. Ачинска (чек от 17 декабря 2014 года), расходы на бензин в размере 1164 рубля с г. Красноярска домой от 24 июля 2015 года, расходы на бензин в размере 492 рубля в г. Ачинск от 06 августа 2015 года. В остальной части расходов на бензин суд полагает необходимым отказать, чек на сумму 1000 рублей суду не представлен. Кроме того, суд полагает необходимым отказать во взыскании 150 рублей за приобретение напитка, так как в этой части требования истца не основаны на законе.

Всего в пользу истца необходимо взыскать расходов, связанных с досудебной оценкой стоимости автомобиля в размере 15489 рублей 25 копеек.

Также истцами заявлены требование о возмещении расходов, связанных с поездками в город Ачинск и г. Красноярск в связи с проведением предварительного расследования, уголовного дела в отношении Гусейнова Я.А. за период с 10 марта 2015 года по 17 июня. 2015 года в размере 17235 рублей 99 копеек.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные потерпевшими по уголовному делу. относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением. В связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, установленном УПК РФ. В связи с чем, в соответствии со ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в данной части необходимо прекратить.

Кроме того, истцом Шалыгиным А.Ф. заявлены требования о возмещении убытков (бензина), потраченного на поездки: - 06 ноября 2014 года в сумме 1907 рублей 32 копейки, связанные с выпиской из больницы г. Ачинска (чеки от 06.11.2014 года в сумме 1 099 рублей 72 копейки и 807 рублей 60 копеек Исходя из расстояния от г. Ачинска до дома в 128 км, с учетом особенностей автомобиля Ноndа <данные изъяты>, потребляемого на 100 км 12 литров бензина подлежит взысканию 492 рубля;

- расходы на поездку 09 декабря 2014 года, 30 декабря 2014 года к травматологу. Заявлены расходы на бензин в сумме 3 368 рублей 15 копеек (чеки от 09.12.2014 года в сумме 999 рублей 90 копеек, от 09.12.2014 года в сумме 999 рублей 90 копеек, от 30.12.2014 года в сумме 1 368 рублей 35 копеек исходя из расстояния от дома до г. Красноярска в 303 км с учетом особенностей автомобиля Ноndа <данные изъяты>, потребляющего на 100 км 12 литров бензина подлежит взысканию за проезд в обе стороны 2 328 рублей;

- расходы на поездку 13 января 2013 года в Красноярск для прохождения курса реабилитации в ККВФД в период с 13 января 2015 года по 26 января. Истцы указывают, что расходы на бензин составили 3 065 рублей 14 копеек (чеки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 625 рублей 93 копейки, от 27.01.2015 года в сумме 1 439 рублей 21 копейка исходя из расстояния от дома до г. Красноярска в 303 км с учетом особенностей автомобиля Ноndа Stepwgn потребляемого на 100 км 12 литров бензина, подлежит взысканию за проезд в обе стороны 2 328 рублей;

- расходы, связанные с поездкой в г. Красноярск для прохождения курса реабилитации в ККВФД в период с 24 февраля 2015 года по 13 марта 2015 года. Расходы на бензин составили 3 579 рублей 66 копеек (чеки от 06.03.2015 года в сумме 1 099 рублей 88 копеек, от 20.03.2015 года в сумме 1479 руб. 86 коп. исходя из расстояния от дома до г. Красноярска в 303 км, с учетом особенностей автомобиля Ноndа Stepwgn потребляемого на 100 км 12 литров, бензина подлежит взысканию за проезд в обе стороны 2 328 рублей.

Расходы на поездку 21 мая 2016 года Шалыгиной О.А. в г. Ачинск и обратно для прохождения МРТ в размере 1140 рублей (чек на бензин от 21 мая 2015 года на сумму 1140 рублей Исходя из расстояния от дома до г. Ачинска в 128 км, с учетом особенностей автомобиля Ноndа <данные изъяты>, потребляющего на 100 км 12 литров бензина, подлежит взысканию за проезд в обе стороны 984 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению расходы на бензин в сумме 8460 рублей, исходя из представленного суду расчета. В остальной части заявленных исковых требований в части возмещения затрат на бензин необходимо отказать. Необходимость прохождения лечении истцами в данные периоды времени подтверждается представленными в суд материалами дела.

Также, истцом Шалыгиным А.Ф. заявлены требования о взыскании транспортных расходов, связанных с поездкой на санаторно-курортное лечение в размере 73048 рублей О3 копейки.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этик видан помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справкам, выданным КГБУЗ «Ужурской районной больницей» в связи с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена нуждаемость Шалыгина А.Ф., Шалыгиной Е.В., Шалыгиной О.А., Шалыгина И.А., Шалыгина Й.А., Шалыгиной Т.А. в санаторно-курортном лечении

Заболевания, при которых рекомендовано санаторно-курортное лечение, соответствует заболеваниям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах. При этом порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 года N 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение», который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3). При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографическик условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4). При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения.

Справки на получение Шaлыгиными путевок выдали лечащие врачи, а поэтому оснований сомневаться в нуждаемости Шалыгина А.Ф., Шалыгиной Е.В., Шалыгиной О.А., Шалыгина Ильи А., Шалыгина Ивана А., Шалыгиной Т.А. в санаторно-курортном лечении в отношении полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, суд не находит.

Согласно выписного эпикризу истцы находились в ООО «Санаторно-курортный комплекс «<данные изъяты>» с период с 31 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года с посттравматическими заболеваниями, после травм от 16 октября 2014 года

Сумма 73 048 рублей 03 копейки подтверждена представленными в суд билетами, а поэтому суд находит, что данная сумма подлежит возмещению в полном объеме. Доводы ответчика о том, что истцами не доказана нуждаемость в санаторно-курортном лечении суд находит несостоятельными.

Кроме того, истцом Шалыгиным А.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов на лечение после дорожно-транспортного происшествия в размере 2 646 рублей 20 копеек, из которых: приобретены Шалыгину А.Ф. на сумму 1 261 рубль (влажные салфетки, мезим, лоперамид, линекс); приобретены Шалыгиной Е.В. на сумму 715 рублей (эспандер-кольцо кистевое, массажные мячи); приобретены Шалыгиной О.А. на сумму 259 рублей (воротник-бандаж для фиксации шеи) и приобретены Шалыгиной Т.А. на сумму 411 рублей 20 копеек (глицин, тенотен, сбор седативный)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать нуждаемость в спорном лечении для восстановления здоровья в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями, отсутствии права на бесплатное получение спорных медикаментов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-хирург К.С. пояснил, что эспандер-кольцо кистевое, массажные мячи и воротник-бандаж (ТВ-004) для фиксации шейного отдела позвоночника являются вспомогательным средствами реабилитации по основным заболеваниям Шалыгиной Е.В. и Шалыгиной О.А., учитывая травмы, перенесенные ими после дорожно-транспортного происшествия. Влажные салфетки являются средством гигиены, лоперамид, мезим - средствами для желудка, глицин, тенатен, сбор седативный - успокаивающими средствами, рекомендуются при стрессовых ситуациях.

Однако, доказательств того, что данные лекарственные средства приобретались по назначению врача, нуждаемость в них истцов, суду не представлена. Кроме того, представленные истцом в суд чеки на сумму 715 рублей, 377 рублей, 109 рублей, 480 рублей не содержат информации о приобретаемых лекарственных препаратах, чеки на приобретение лекарств в размере 134 рубля 40 коп., 195 рублей 80 копеек, 81 рубль - суду не предоставлены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в части взыскания невозмещенных расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 2 646 рублей 20 копеек с ООО «Росгосстрах» отказать.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании морального вреда с пользу истцов Шалыгина А.Ф. - 1200000 рублей, Шалыгиной Е.В. - 1500000 рублей, Шалыгиной О.А. - 1000000 рублей, Шалыгина Ил.А. - 600000 рублей, Шалыгина Ив.А. - 400000 рублей, Шалыгиной Т.А. - 200000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, Шалыгиной Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью Шалыгину А.Ф., Шалыгину Ил.А. и Шалыгиной О.А. был причинен вред здоровью средней тяжести а Шалыгину Ив.А. был причинен легкий вред здоровью у Шалыгиной Т.А. телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии не было однако у нее после ДТП диагностировано заболевание «реакция на стресс» Согласно выписке из амбулаторной карты Шалыгина Т.А. после дорожно-транспортного происшествия боится ездить на автомобиле, стала плохо спать, появилась неврозность. Назначено антистрессовое лечение.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку истцы и их дети в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается, суд считает необходимым возложить на ответчика Гусейнова Я.А.. обязанность возмещения компенсации морального вреда.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая перенесенные истцами Шалыгиным А.Ф., Шалыгиной Е.В., а также и их несовершеннолетними детьми Шалыгиной О.А., Шалыгиным Ил.А. и Шалыгиным Ив.А. нравственные и физические страдания, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, период прохождения ими лечения, ограничения возможности продолжать привычный образ жизни, необходимости продолжения лечения, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу:

- Шалыгиной Е.В. (тяжкий вред здоровью) в размере 350 000 рублей;

- Шалыгину А.Ф., несовершеннолетним Шалыгиной О.А. и Шaлыгину Ил.А. (средний вред здоровью) в размере 150 000 рублей каждому;

- Шaлыгину Ив.А. (легкий вред здоровью) в размере 30 000 рублей.

Учитывая перенесенные несовершеннолетней Шалыгиной Т.А. нравственные страдания суд определяет компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней Шалыгиной Т.А. в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что данные суммы с учетом изложенного, являются разумными и справедливыми.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и Определения от 20.10.2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Гусейнова Я.А. понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 30 000 рублей, уплаченные истцом Шалыгиным А.Ф. по договорам оказания услуг от 01.03.2016 года 01.07.2016 года и дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 01 июля 2016 года. Данные расходы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, именно данная сумма соразмерна выполненной представителем работы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Таким образом, с ответчика Гусейнова Я.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 814 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалыгина А.Ф., Шалыгиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шалыгиной Т.А., Шалыгина Ив.А., Шалыгина Ил.А. и Шалыгиной О.А. к Гусейнову Я.А. о взыскании ущерба, убытков и вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Я.А. в пользу Шалыгина А.Ф. сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 134489 рублей 42 копейки, денежные средства, потраченные на проведение досудебной оценки стоимости автомобиля, годных остатков в размере 15 489 рублей 25 копеек; денежные средства, затраченные на бензин в размере 8460 рублей: транспортные расходы, связанные с поездкой на санаторно-курортное лечение в размере 73048 рублей 03 копейки; моральный вред в размере 150000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, а всего 411486 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Гусейнова Я.А. в пользу Шалыгиной Е.В. моральный вред в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Гусейнова Я.А. моральный вред в пользу несовершеннолетних Шалыгиной О.А., Шалыгина Ил.А., Шалыгина Ив.А., Шалыгиной Т.А. в лице их законного представителя Е.В. в размере: Шалыгиной О.А. 150000 рублей, Шалыгина Ил.А. - 150000 рублей, в пользу Шалыгина Ив.А. - 30000 рублей, в пользу Шалыгиной Т.А. в размере 10000 рублей.

В остальной части иска Шалыгину А.Ф. и Шалыгиной Е.В., действующей за себя и в отношении несовершеннолетних детей - отказать.

В иске Шалыгину А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Гусейнова Я.А. в пользу бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 5 814 (пять тысяч восемьсот четырнадцать ) рублей 87 копеек.

Производство по делу в части возмещения расходов, связанных с поездками в город Ачинск и Красноярск в связи с проведением предварительного расследования, уголовного дела в отношении Гусейновова Я.А. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

            В окончательной форме решении изготовлено и подписано 06 декабря 2016 года.

Председательствующий        Л.В. Жулидова