Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9387/2013 ~ М-9202/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-9387/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Череповецкой О.Н., представителя КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» Фадеева А.В., представителя ответчика Сурновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел», действующей в интересах Череповецкой О. Н. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел», действующая в интересах Череповецкой О.Н. обратилась с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды № в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, по <данные изъяты> ежемесячно (п. 2.8) и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.16). В счет исполнения условий п. 2.8 Договора Череповецкой О.Н. была уплачена ежемесячная комиссия в общей сумме <данные изъяты>. Полагая, что условия кредитного договора об уплате комиссий противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, являются незаконными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, которое оставлено ответчиком без внимания. Поскольку требования Череповецкой О.Н. не были удовлетворены, Карельская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел», действующая в интересах Череповецкой О. Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей. Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ пункты 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате заемщиком комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента признаны недействительными; с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Череповецкой О.Н. взыскана сумма комиссий в общем размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>. Кроме того, открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обязано предоставить Череповецкой О. Н. график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № без ежемесячной комиссии. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел», действующая в интересах Череповецкой О.Н., просит взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, из которых <данные изъяты>% взыскать в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» и <данные изъяты>% - в пользу истца.

В судебном заседание истец Череповецкая О.Н., представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» Фадеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) Сурнова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды № в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

Сторонами в качестве одного из условий кредитного договора было предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (п.2.8 заявления о предоставлении кредита), которая согласно графику платежей составляла <данные изъяты>., и входила в состав ежемесячного платежа, подлежащего уплате ответчиком по кредитному договору. Кроме того, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составила <данные изъяты> рублей (п. 2.16 заявления о предоставлении кредита).

В счет исполнения условий п. 2.8 Договора Череповецкой О.Н. была уплачена ежемесячная комиссия в общей сумме <данные изъяты>.

Полагая, что условия кредитного договора об уплате комиссий противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, являются незаконными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, которое оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку требования Череповецкой О.Н. не были удовлетворены, Карельская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел», действующая в интересах Череповецкой О. Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ пункты 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате заемщиком комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента признаны недействительными; с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Череповецкой О. Н. взыскана сумма комиссий в общем размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>. Кроме того, открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обязано предоставить Череповецкой О. Н. график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № без ежемесячной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Таким образом, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а ст.28 предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ неустойка это способ обеспечения обязательства и одна из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа приведенных положений законодательных актов следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем, истец вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, не ставила, последняя в рамках гражданского дела № оспаривала условия кредитного договора как несоответствующего требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и просила применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса РФ, в виде возврата полученного банком по сделке.

В силу п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила главы 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ранее предъявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки, основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

С ответчика могут быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк неправомерно удержал и в настоящее время продолжает пользоваться суммой комиссий, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки ЦБ РФ - <данные изъяты> %.

Расчет истца проверен, признан судом правильным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В части требований истца о взыскании штрафа, взимание которого предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд приходит к следующему.

Как следует из упомянутых положений закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является требованием потребителя, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», а основано на положениях Гражданского кодекса РФ.

При этом, претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не содержала требования Череповецкой О.Н., основанные на п.5 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец оспаривала условия кредитного договора как несоответствующего требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просила применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса РФ, в виде возврата полученного банком по сделке.

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карельской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел», действующей в интересах Череповецкой О. Н. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Череповецкой О. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.12.2013.