Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2015 ~ М-945/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года. Пос.Одоев

    Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего удьи Мелешкова А.А.,

при секретаре Щупловой А.Л.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Трофимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Трофимову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГпо вине Трофимова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № владелец Архипов Г.В. Водитель Трофимов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Тульский), договор страхования №, Каско. По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> и исходя из положений Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора ремонтной организации производившей ремонт было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом износа на заменяемые части (0,21 %) данная сумму составляет <данные изъяты> рублей. После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии № выданный ОСАО «Ингосстрах». На основании требования истца (№ претензии №) в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в полном размере <данные изъяты> рублей.

В дополнительно выплате по ДГО ОСАО «Ингосстрах» ответила отказом, в связи с тем, что ответчик Трофимов В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению истца, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей.

При этом истцом представлен расчет взыскиваемой суммы исходя из которого:

- стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей;

- стоимость запасных частей подлежащих износу составила <данные изъяты> рублей;.

- стоимость запасных частей не подлежащих износу составила <данные изъяты> рублей;.

- стоимость позиций, не подлежащих износу <данные изъяты> рублей;

- износ автомобиля 0,21    %;

- страховая выплата - <данные изъяты> рублей.

А исходя из этого, по мнению истца, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а исковые требования к Трофимову В.В. составили <данные изъяты> рублей.

При этом истец ссылается на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от директор Тульского филиала САО «ВСК» Суслова Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик Трофимов В.В. исковые требования признал частично, пояснив, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, однако он не согласен с сумой ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> и суммой иска, полагает, что стоимость восстановительного ремонта гораздо меньше.

Выслушав мнение ответчика Трофимова В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 минут на <данные изъяты> на территории <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Трофимова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Архипова Г.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий Архипову Г.В., был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трофимова В.В. отказано.

Из текста определения следует, что водитель Трофимов В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> р/з № в состоянии опьянения в нарушении п.10.1 ПДД во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, технические характеристики транспортного средства, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з № двигавшимся во встречном направлении, под управлением водителя Архипова Г.В.

На момент ДТП Трофимов В.В. находился в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком Трофимовым В.В. не оспариваются, он согласен с тем, что ДТП произошло по его вине и что у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Архипову Г.В.. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «ЦНО «Резон» и в акте осмотра № от 25 от ДД.ММ.ГГГГ.

СОАО « «ВСК» оплатило ремонт указанного автомобиля, произведенного в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, Трофимова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец указывает, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило СОАО «ВСК» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит исключению из суммы ущерба.

Так как, произведя выплаты за ремонт автомобиля страховщику по причиненному в результате ДТП ущербу САО «ВСК» заняло место потерпевшего вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. Также учитывая, что вина ответчика в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение обосновано, мотивировано, отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Как следует из текста заключения итоговая величина износа принята экспертом в 0% в связи с тем, что пробег автомобиля составляет 203 км, и находился в эксплуатации 6 месяцев с даты выпуска до момента ДТП.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований не обоснован, поскольку не подтвержден документально, а именно не представлен отдельно расчеты стоимости запасных частей, подлежащих износу, стоимость запасных частей, не подлежащих износу, стоимости позиций, не подлежащих износу.

К тому же общая сумма исковых требований превышает сумму, затраченную на восстановительный ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертом – 450 449 рублей 00 копеек.

Поскольку страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» выплачена истцу сумма в <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается, общая сумма в возмещении ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Трофимова В.В. составит <данные изъяты>

То есть требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> копеек.

В письме, адресованном суду, директора ООО «Тульская Независимая оценка» Католикова О.О. просит взыскать в пользу «Тульская Независимая Оценка» стоимость составления экспертного заключения. В сумме <данные изъяты> копеек.

Исходя из положений приведенных норм и правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 9-КГ16-2, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поэтому сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Трофимова В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Трофимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова В.В., <данные изъяты> пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек и в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и сумму в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с Трофимова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» в счет затрат по проведению экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Мелешков