Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4112/2019 ~ М-3345/2019 от 27.08.2019

УИН 63RS0038-01-2019-004459-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 г.                                    г. Самара

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4112/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к Коноваловой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком 07.05.2008г. был заключен договор кредитной карты № 0002460871 с лимитом задолженности 126 000руб.. Составными частями данного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банк или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика (потребителя), подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении - Анкете. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 28.09.2018г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих Условий комплексного банковского обслуживания), Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 201 598,50руб., из которых: сумма основного долга 139 896,60руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 55 801,90руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 5 900руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 25.05.2018г. по 28.09.2018г. включительно в размере 201 598,50руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 215,98руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Коновалова В.С. в судебном заседании заключение договора, пользование кредитной картой не оспаривала, исковые требования признала в части суммы основного долга в размере 139 896,60руб., не согласилась с суммой процентов и штрафных процентов, полагала, что сумма процентов завышены, просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Контррасчет процентов не предоставила.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГКРФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 14.02.2008г. ответчик Коновалова В.С. обратилась с заявлением-анкетой на получение кредитной карты в АО "Тинькофф Банк", в котором предлагала Банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, в рамках которого, Банк обязался выпустить на его имя кредитную карту и установить кредит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Договор считается заключенным с момента активации карты.

Подписывая заявление на оформление кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка.

В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.

В соответствии с общими условиями, Банк акцептовал оферту Коноваловой В.К., выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 126 000руб.

Судом установлено, что ответчик 12.05.2008г. произвел активацию кредитной карты Банка, тем самым, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Таким образом, АО "Тинькофф Банк» и Коноваловой В.С. заключили договор кредитной карты № 0002460871 с начальным кредитным лимитом 126 000руб., с базовой процентной ставкой – 12,9% годовых. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Индивидуальных условиях, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется отметка в заявлении-анкете.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТП 1.0, процентная ставка по кредиту составляет 12,9%. Минимальный платеж по кредиту составляет 5 8% от задолженности минимум 500 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,15% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб..

Ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств, операции, совершаемые ответчиком, прослеживаются в представленной выписке по счету, и не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере

201 598,50руб., из которых: сумма основного долга 139 896,60руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 55 801,90руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 5 900руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности был произведен в соответствии с Тарифным планом, с учетом процентных ставок, предусмотренных ТП, судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора, тарифам и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Иного расчета ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов (неустойки) к сумме процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу о снижении штрафных процентов (неустойки) до 3 000руб., находит указанный размер соответствующим принципу соразмерности.

Довод ответчицы о снижении размера процентов за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применении ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению.

В п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 215,98руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Коноваловой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Валентины Сергеевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 198698, 50 руб., из которых: 139896, 60 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 55801, 90 руб.- просроченные проценты, 3000 рублей - штрафные проценты, а так же расходы по оплате госпошлины – 5215, 98 руб., а всего 203914, 48 руб. (двести три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019г.

Председательствующий:                        Т.С.Меркулова