Решение по делу № 2-1144/2019 от 17.09.2018

         Дело № 2-1144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре О.И. Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полевикова А. М. к Школиной М. О., АО «Страховая компания Опора», ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Полевиков А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Школиной М.О. и АО «Страховая компания Опора», в котором просил взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере 264999,69 рублей с каждого из ответчиков.

         В обоснование иска Полевиков А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:54 по адресу: Санкт<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес 350», г.р.з. У 554 КО 98, под управлением Полевикова А.М., автомобиля «1 под управлением Школиной М.О., и автомобиля «1, под управлением Литвинова М.А. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Согласно калькуляции стоимости ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 523499,38 рублей. В целях установления стоимости ремонта автомобиля истцом был заключен договор оказания услуг независимой экспертизы и оценки с ООО «Автомобильная экспертная независимая компания». Стоимость оказанных услуг в соответствии с договором составила 6500 рублей. В данном случае лицами, причинившими вред, являются Школина М.О. и Литвинов М.А. Ответственность Литвинова М.А. была зарегистрирована в АО «Страховая группа «УралСиб», потом была передача страхового портфеля АО «Страховая компания Опора». В рамках досудебного урегулирования спора истец направил извещение о ДТП, однако от АО «Страховая компания Опора» ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, которая также была проигнорирована.

      В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая компания «Ангара» в связи с передачей страхового портфеля по договорам ОСАГО от АО «Страховая компания Опора» (л.д. 37, 53).

      В судебном заседании представитель истца Полевикова А.М. Полевиков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

          Представитель ответчиков АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» Кабоскина Т.Н. возражала против удовлетворения иска к АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара», полагала, что виновником ДТП является Школина М.О., поддержала ранее представленные возражения (л.д. 59-60).

          Ответчица Школина М.О. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по адресу места жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении дела не просила.

          С учетом мнения сторон, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

        Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы ДТП, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:54 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «1 под управлением Полевикова А.М. и принадлежащего ему, автомобиля 1 под управлением Школиной М.О. и принадлежащего Игнатенкову И.Ю., автомобиля 1, под управлением Литвинова М.А. и принадлежащего Литвиновой О.С. и автомобиля «1, под управлением Семушина М.В. и принадлежащего ему (л.д. 13, с оборотом).

       Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга В.И. Шулимина от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.24 и 12.14 часть 3 КоАП РФ, были прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

      Указанными постановлениями было установлено, что Школина М.О., управляя автомобилем 1, при перестроении не уступила дорогу автомобилю 1 под управлением Литвинова М.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение данных транспортных средств. От удара автомобиль «ИЖВАЗ» и автомобиль «Фольксваген Поло» вынесло на встречную полосу, где автомобиль «ИЖВАЗ» совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем 1 под управлением Семушина М.В. и автомобилем 1 под управлением Полевикова А.М. В свою очередь автомобиль «Фольксваген Поло» произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 1», с последующим столкновением с автомобилем «ИЖВАЗ». Данное ДТП произошло из-за нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ водителем Школиной М.О. (л.д. 14, с оборотом).

          Постановления в установленном законом порядке обжалованы не были.

          В результате ДТП автомобиль истца «1» получил технические повреждения.

      Согласно экспертному заключению ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22), стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей составляет 523499,38 рублей, с учетом износа – 312313,07 рублей (л.д. 22).

      Истец направлял в АО «Страховая компания Опора» досудебную претензию (л.д. 15), ответ на претензию не получен.

      Из справки о ДТП, сведений РСА следует, что гражданская ответственность собственника (владельца) автомобиля 1 Игнатенкова И.Ю. была застрахована в ПАО «Россгострах» по договору (полису) № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К управлению автомобилем допущено одно лицо – Михайлов А.С. (л.д. 50, 67-68). Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Школиной М.О. не была застрахована.

        Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Ответчицей Школиной М.О. факт ДТП и причинения ущерба автомобилю истца в заявленном размере не оспорен. Со стороны ответчицы письменных возражений по существу иска с доказательствами, их подтверждающими, не поступало, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой или автотехнической экспертизы не заявлялось.

     Таким образом, суд находит заявленные требования к Школиной М.О. обоснованными.

     При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с страховых компаний АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» по следующим основаниям.

      Гражданская ответственность участника ДТП Литвинова М.А. застрахована по договору (полису) ССС № в АО «Страховая компания Опора», которая в дальнейшем передала страховой портфель ООО «Страховая компания «Ангара» (л.д. 38-42).

      Истец ссылается на пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      Однако в данном случае указанная норма закона применению не подлежит.

       В соответствии с пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

      В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

      В возникших правоотношениях в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина конкретного лица – Школиной М.О. Вина Литвинова М.А., либо степень вины каждого из водителей органами ГИБДД не устанавливалась.

      Истец, полагая, что в причинении ему имущественного вреда виновны оба водителя, доказательств в обоснование своей позиции не представил; ходатайств о назначении автотехнической или трасологической экспертиз для разрешения вопроса о степени вины водителей Школиной М.О. и Литвинова М.А. перед судом не заявлял.

      Поэтому в данном случае АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» (как застраховавшие ответственность Литвинова М.А.) являются ненадлежащими ответчиками по делу и суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

      Истец просил взыскать с Школиной М.О. сумму причиненного ущерба в размере 264999,69 рублей. При этом денежная сумма, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, относится не к убыткам истца, а к понесенным им судебным расходам и не входит в цену иска.

      Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 523499,38 рублей. Соответственно, данная сумма подлежала взысканию с причинителя вреда. Однако истец просит взыскать с ответчицы половину от заявленной суммы, что его является его правом. Суд, на основании части третьей статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      Таким образом, с Школиной М.О. в пользу Полевикова А.М. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, в размере 261749,69 рублей (523499,38 : 2).

         В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Истец понес расходы на проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 6500 рублей, о чем представлена квитанция на указанную сумму (л.д. 18), а также оплачена государственная пошлина в размере 9000 рублей (л.д. 2).

        В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 6500 рублей, государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5817,50 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Полевикова А. М. к Школиной М. О. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

          Взыскать с Школиной М. О. в пользу Полевикова А. М. сумму материального ущерба в размере 261749,69 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5817,50 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении искового заявления Полевикова А. М. к АО «Страховая компания Опора», ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба в результате ДТП о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья        В.В. Черникова