Решение по делу № 2-321/2013 (2-2175/2012;) ~ М-1997/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-321\2013 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д, с участием представителя истца Коробейниковой И.В. - Орловой Н.М., представителя истца Прокоповой И.П. – Клиншова Е.В., представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь Жаровой О.В., третьего лица Апухтина А.Я., его представителя Копытина П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповой Ирины Петровны, Коробейниковой Инны Владимировны к Администрации г.о. Электросталь о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истцы владеют на праве собственности следующим недвижимым имуществом: нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, Коробейникова И.В. - подвалом поз. 1, 1а, 2, 3, 4, 5 (свидетельство о государственной регистрации права № от 20.04.2004 г.); Прокопова И.П. – помещениями первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (свидетельство о государственной регистрации права № от 26.05.2003 г.); земельным участком под зданием гражданского назначения, общей площадью <размер> по адресу: <адрес>: Коробейникова И.В. - <размер> долей в праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права № от 27.10.2009 г., Прокопова И.П. – <размер> долей в праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права № от 27.10.2009 г.)

Истцы Коробейникова И.В. и Прокопова И.П. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь Московской области и Коробейникова И.В. просила сохранить в реконструированном виде нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный № и признать за ней право собственности на реконструированное нежилое помещение литера «А», номер помещения № расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №; Прокопова И.П. просила сохранить в реконструированном виде нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный №\, литера «А», и признать за ней право собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, литера «А».

Требования мотивировали тем, что для улучшения функционального назначения указанных помещений, на названном земельном участке взамен демонтированной старой, истцами построена новая входная группа. Работы, связанные с возведением входной группы начались в 2005 году. Коробейникова И.В. 27.06.2005 года письменно обратилась к Главе г. Электросталь с просьбой разрешить реконструкцию подвала с целью размещения там офицерского клуба «Комбат». 27.07.2005 года истцу было дано разрешение на размещение офицерского клуба; Управлением архитектуры и градостроительства 09.08.2005 проведена градостроительная проработка размещения офицерского клуба. 12.08.2005 г. отделом ГУ МЧС России по МО ГПН по <адрес> дано заключение на размещение офицерского клуба, филиалом ФГУ здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Московской области» было дано заключение по проектной документации и в дальнейшем выдано санитарно-эпидемиологическое заключение по материалам проектной документации. Истцом заключен договор № с ООО «Фирмой «СВОД» на разработку эскизного проекта реконструкции нежилого помещения и договор № на создание проектной документации по «Офицерскому клубу». В связи с неопределенностью с земельным участком вокруг объекта недвижимости, работы были приостановлены. В октябре 2009 года истцами получены свидетельства о праве собственности на землю, после этого работы по реконструкции входной группы возобновлены. Истцу Прокоповой И.П. было дано разрешением на реконструкцию входа в магазин «Лавка жизни». Учитывая взаимные интересы истцов, рекомендации Управления архитектуры и градостроительства о едином архитектурном решении при строительстве входной группы, проект был дополнен объемом пристройки Прокоповой И.П. Для производства строительных работ по реконструкции входной группы Коробейниковой И.В. 15.07.2010 г. был заключен договор № с ООО «Вымпелстрой». В ходе производства строительных работ были произведены согласования с соответствующими службами, получено разрешение на производство земляных работ. Возведение входной группы закончено в октябре 2012 года.

На обращение истцов о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) 09.08.2012 года Администрация г.о. Электросталь ответила отказом, что в настоящее время создает истцам трудности для регистрации реконструированного строения при оформлении прав собственников на указанное имущество. С целью узаконивания постройки проведено экспертно-диагностическое обследование возведенной входной группы на предмет её соответствия требованиям действующей нормативной документации возможности безопасной эксплуатации. По результатам обследования экспертами ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» 07.09.2012 года было дано заключение, что безопасная эксплуатация пристройки является допустимой, на прочностные характеристики несущих и ограждающих конструкций здания возведенная пристройка не влияет. Эксплуатация входной группы возможна. До начала строительства было получено согласие всех сособственников имущества. В период строительства входной группы с июля 2010 года по август 2012 года со стороны сособственников объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, никаких вопросов, возражений и претензий не поступало.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования: Коробейникова И.В. просила сохранить в реконструированном виде нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный №, литера «А», «А1» и признать за ней право собственности на реконструированное нежилое помещение литера «А1», номер помещения № (поз. 5, 6, 7, 8 подвального этажа на поэтажном плане; поз. 1, 2, 3, 4 первого этажа на поэтажном плане) расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный № Прокопова И.П. просила сохранить в реконструированном виде нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный №, литера «А», А1» и признать за ней право собственности на реконструированное нежилое помещение, литера «А1» (поз. 3а на поэтажном плане), расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Истцы, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд обеспечили.

Представители истцов Орлова Н.М. и Клиншов Е.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали, дали пояснения аналогичные установочной части решения и добавили, что возведенная пристройка полностью безопасна для эксплуатации, не угрожает целостности здания, соответствует всем строительным нормам и правилам, права третьих лиц не нарушены, никто из них не заявлял претензий во время строительства. Что касается накладки возведенной пристройки нежилого помещения (входной группы) на соседний земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, то это не имеет существенного значения, поскольку истцы готовы взять в аренду запользованную часть данного земельного участка, что принесет прибыль в казну города.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Электросталь Жарова О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Апухтин А.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска и поддержал свои письменные возражения. Указал, что истцы самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на строительство осуществили строительство пристройки, прилегающей к зданию. Своими действиями истцы нарушили его права и законные интересы как собственника нежилого помещения в указанном здании. В результате самовольного возведения истцами пристройки к зданию был заблокирован действующий люк для приемки грузов в принадлежащее ему помещение, что в значительной степени затрудняет использовать это помещение по целевому назначению. Кроме того, данный люк служил и запасным выходом в случае возникновения пожароопасной ситуации. Наличие пристройки лишает его возможности сделать запасной выход. Согласно поэтажного плана 1 этажа здания, с торцевой стороны здания, где располагаются принадлежащие ему нежилые помещения поз. № и поз. № отмечено наличие трех оконных проемов, которые по факту были заложены кирпичом. При этом каких-либо разрешительных документов на закладку оконных проемов получено не было. В настоящее время, из-за наличия пристройки, незаконно возведенной истцами, он лишен возможности вновь открыть оконные проемы, которые имеются в стене здания и расширить целевое использование своего помещения. На неоднократные претензии в адрес истцов, о нарушении его прав как собственника нежилого помещения и собственника земельного участка, ответа не последовало.

Представитель третьего лица Апухтина А.Я. – Копытин П.П. в судебном заседании указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований и дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях Апухтина А.Я. относительного предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Эл-Офис», ООО «АВТОЭК плюс», Каменер О.Е., Мальцев А.П., Колбацков В.А., Филатов А.А., Белогрудов А.Н., Скребнев В.Н., Сенина М.В., Сухов С.П., Сергеев О.А, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, письменный отзыв на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание суда не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо Апухтина А.Я., его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, и указано выше в установочной части решения суда истцы Коробейникова И.В. и Прокопова И.П. являются собственниками нежилых встроенных помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>: Коробейникова И.В. - подвалом поз. 1, 1а, 2, 3, 4, 5, общей площадью <размер> (свидетельство о государственной регистрации права № от 20.04.2004 г.); Прокопова И.П. – помещениями первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью <размер>, в том числе основной <размер>, вспомогательной <размер> (свидетельство о государственной регистрации права № от 26.05.2003 г.)

По договору купли-продажи земельного участка от 22.12.2006 года №, заключенного с Комитетом имущественных отношений г.о. Электросталь, истцы приобрели доли в праве на земельный участок под зданием гражданского назначения, общей площадью 2173 кв.м по адресу: <адрес>: истец Коробейникова И.В. – <размер> доли, истец Прокопова И.П. – <размер>.

Судом установлено, что истцами Коробейниковой И.В. и Прокоповой И.П. собственными силами без соответствующей разрешительной документации была возведена пристройка к нежилому зданию в виде входной группы, примыкающей к зданию со стороны бокового фасада.

Пристройка выполнена в виде: входной группы в уровне 1 этажа нежилого дома, состоящей из двух лестниц (с расположенными под ними вспомогательными помещениями), ведущих в подвальные помещения нежилого здания, принадлежащие Коробейниковой И.В., и в виде входной группы в уровне 1 этажа нежилого дома, в виде тамбура, примыкающего к нежилому помещению, расположенному на 1 этаже нежилого дома, принадлежащему Прокоповой И.П.

Согласно технического паспорта нежилого помещения литера А (инвентарный №) в доме <адрес>, составленного по состоянию на 28 сентября 2012 года в результате реконструкции нежилого помещения, принадлежащего Прокоповой И.П. и возведения пристройки литера А1 произошло изменение общей площади нежилого помещения с <размер> на <размер>.

Согласно технического паспорта нежилого помещения литера А помещение 04 (инвентарный №) в доме <адрес>, составленного по состоянию на 27 августа 2012 года в результате реконструкции нежилого помещения, принадлежащего Коробейниковой И.В. и возвещения пристройки произошло изменение общей площади и нумерации. Общая площадь помещения изменилась с <размер> на <размер>.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку «необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Истцы Прокопова И.П. и Коробейникова И.В. своевременно не обратились в Администрацию г.о. Электросталь с соответствующими документами, поименованными в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, для получения разрешения на строительство.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истцам было известно о существующем порядке проведения строительных работ по реконструкции нежилого помещения. Это подтверждено письмом Администрации г.о. Электросталь от 07.10.2010 года №, в котором Прокоповой И.П. был разъяснено, что реконструкция нежилого помещения осуществляется по согласованию с собственниками нежилых помещений (п.7 ст. 51 ГрК РФ) и на основании разрешения на строительство.

Однако истцы обратились в Администрацию г.о. Электросталь за разрешением на строительство в связи с реконструкцией нежилого помещения только в 2012 году, когда пристройка была возведена и практически готова. И истцами не был подготовлен полный пакет документов.

В данном случае истцам Прокоповой И.П. И Коробейниковой И.В. письмом от 09.08.2012 № было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения по <адрес>, в связи с отсутствием документов, перечень которых определен пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный отказ до настоящего времени не оспорен, доказательства того, что отказ в выдаче разрешения является неправомерным, также не представлены.

Не смотря на полученный отказ в выдаче разрешения на строительство, Коробейникова И.В. и Прокопова И.П. в ноябре 2012 года обратились в Администрацию г.о. Электросталь за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что получили отказ, оформленный письмом от 19.12.2012 года №..

Поскольку истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом Коробейниковой И.В. постановление Главы г.о. Электросталь от 16.12.2005 № 939\14 о реконструкции нежилого встроенного подвального помещения по <адрес> под клуб подтверждает только согласование истцу размещения клуба в принадлежащем ей подвальном помещении, площадью <размер>. При этом истцу было предписано разработать и согласовать проектную документацию на реконструкцию нежилого встроенного помещения под клуб. Данное обращение по поводу размещения офицерского клуба в принадлежащем истице нежилом помещении не подтверждает законность действий истца по возведению спорной пристройки к зданию.

Представленные истцами: эскизный проект № реконструкции (перепланировки) нежилого помещения под офицерский клуб по <адрес>; заключение отдела ГПН от 12.08.2005 г. на размещение офицерского клуба, экспертное заключение филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 29.09.2005 г. № по проектной документации градостроительной проработки реконструкции нежилых помещений в подвале нежилого дома под размещение офицерского клуба, а также дизайн проект фасада пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> не являются разрешением на реконструкцию и не могут служить допустимыми доказательствами законности действий истца Коробейниковой И.В. по возведению спорного объекта - пристройки.

Судом установлено, что строительство пристройки проведено не в границах собственного земельного участка истцов, а осуществлено частично на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 22.12.2006 №, а частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок муниципального образования г.о. Электросталь.

Данное обстоятельство не оспаривается истцами и подтверждается заключением начальника геодезического отдела МУП «ЭТЕК» от 15.05.2013 года, из которого следует, что согласно проведенным геодезическим изысканиям, на основании кадастровой выписки (№ от 29.04.2013) было выявлено, что пристройка к основному строению выходит за границы земельного участка с №.

В силу ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Истцами не представлено суду доказательств наличия согласия участников долевой собственности на возведение пристройки на земельном участке, находящемся в общей собственности.

Кроме того, не подтверждено согласование использования земельного участка, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы представителей истцов о том, что до начала строительства входной группы устно было получено согласие всех сособственников имущества не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергались объяснениями третьего лица Апухтина А.Я., указавшего, что возведение пристройки нарушило его права и законные интересы.

Третье лицо Апухтин А.Я. является собственником нежилого встроенного помещения в здании гражданского назначения, расположенном по адресу: <адрес> (пом. поз. 9,10,11, 11-а,13), общей площадью <размер> в том числе основной – <размер>, вспомогательной – <размер>, на 1 этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2003 г. №), а также нежилого встроенного помещения (поз. 5А,6,7) общей площадью <размер> в подвале здания (свидетельство о государственной регистрации прав от 30.03.2005 года серии №).

Согласно поэтажному плану 1 этажа здания <адрес>, составленного по состоянию на 1982 год нежилые помещения принадлежащие Апухтину А.Я. (поз. 11,13) примыкающие к торцевой стене здания имеют оконные проемы, являющиеся неотъемлемой частью этих помещений.

Как следует из поэтажного плана 1 этажа этого же здания, составленного по состоянию на 01.07.1999 года оконные проемы в помещениях (поз. 11 и 13), принадлежащих Апухтину А.Я. и расположенные на торцевой стене здания заложены.

Как указывалось третьим лицом, еще до начала строительства пристройки к зданию два оконных проема в его помещении были заложены, но третий оконный прием в его нежилом помещении (поз. 11) оставался открытым, так как одно из оконных проемов использовалось в качестве загрузочного люка.

Данное обстоятельство подтверждалось представленной и приобщенной к делу фотографией, выполненной 13.05.2005 года техническим директором ООО «ЭСП» Власенко А.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Власенко А.В. поянил, что ранее он делал истцу Прокоповой И.П. входной проект и вход в помещение истца был такой, как изображен на фото от 13.05.2005 года. При этом рядом с входом в помещение Прокоповой И.П. действительно располагался загрузочный люк в стене здания в нежилое помещение Апухтина А.Я и вентиляционное отверстие в стене, а ниже располагался вход в подвальное помещение истца Коробейниковой И.В., который не преграждал доступ к загрузочному люку.

Согласно ответа от 14.06.2013 г. начальника отдела ГУП МО «МОБТИ» на запрос суда изменения в поэтажный план здания, расположенного по адресу: <адрес>, внесены при проведении технической инвентаризации изменений характеристик здания 01.07.1999 года. Разрешительные документы на демонтаж оконных проемов в помещении поз. 11 и 13 указанного здания предъявлены не были.

Возведенная истцами пристройка к торцевой стене здания в виде входной группы полностью преграждает доступ третьего лица Апухтина А.Я. к окну-люку в его помещении с внешней стороны и лишает возможности переоборудовать его в оконный проем или эвакуационный (запасной) выход и делает невозможным восстановление в нежилом помещении (поз 11 и 13) оконных проемов в соответствии с первоначальным планом, что в свою очередь ограничивает целевое использование нежилых помещений.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы третьего лица Апухтина А.Я. о нарушении его прав возведенной истцами пристройкой к нежилому зданию в виде входной группы, примыкающей к зданию со стороны бокового фасада.

Представленными в дело документами подтверждено, что третье лицо Апухтин А.Я. в феврале 2012 года обращался с претензиями об устранении нарушений его прав к Прокоповой И.П. и Коробейниковой И.В. Также обращался 29.02.2012 г. и 17.05.2012 в Администрацию г.о. Электросталь и поднимал вопрос о незаконном строительстве пристройки к зданию по <адрес>. На свои обращения получал ответы от 19.03.2012 и от 04.06.2012 соответственно, об отсутствии у застройщиков разрешения на строительство пристройки.

Истцами указано, что возведенная входная группа соответствует требованиям действующей нормативной документации и её безопасная эксплуатация является допустимой, на прочностные характеристики несущих и ограждающих конструкций здания возведенная пристройка не влияет, что подтверждено экспертно-диагностическим обследованием, проведенным ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», и составленным по его результатам отчетом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не будет иметь значения при условии, что земельный участок, на котором осуществлена постройка не находится в собственности либо законном пользовании истцов.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия согласия всех участников долевой собственности спорного здания на проведение реконструкции, а также доказательств, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции, учитывая, что в результате произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы за истцами, суд, руководствуясь статьями 222, 246 Гражданского Кодекса, пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о наличии у реконструированных нежилых помещений истцов признаков самовольной постройки.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ истцы Прокопова И.П. и Коробейникова И.В. не приобрели право собственности на реконструированные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коробейниковой Инны Владимировны к Администрации г.о. Электросталь о сохранении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> инв. № литера «А» и «А1» в реконструированном виде и признании за ней права собственности на реконструированное нежилое помещение литера «А1» номер помещения № (поз. 5,6,7,8 подвального этажа, поз 1,2,3,4 первого этажа на поэтажном плане) расположенное по адресу: <адрес> инв № отказать.

В удовлетворении исковых требований Прокоповой Ирины Петровны, к Администрации г.о. Электросталь о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> инв. № литера «А» и «А1» в реконструированном виде и признании за ней права собственности на реконструированное нежилое помещение литера «А1» (поз. 3а на поэтажном плане) расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес> инв. № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 19 августа 2013 года.

Судья: подпись.