Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-321/2017 от 15.08.2017

Дело №12-321-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Поляков Д.В, рассмотрев в порядке подготовки жалобу Закрытого акционерного общества «Электромаш» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2017г. в Устиновский районный суд г.Ижевска из Индустриального районного суда г.Ижевска УР поступила жалоба Закрытого акционерного общества «Электромаш» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней материалы, судья полагает необходимым передать жалобу ЗАО «Электромаш» и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности в <адрес> <адрес>.

Позиция судьи основана на следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 г.) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, место её пресечения.

Как следует из материалов дела местом совершения административного правонарушения, вменённого ЗАО «Электромаш», является место погрузки юридическим лицом груза в транспортное средство (место нахождения юридического лица) – <адрес>, что не относится к юрисдикции Устиновского районного суда г.Ижевска.

Дело в отношении ООО «Электромаш» было направлено в Устиновский районный суд г.Ижевска по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Понятие административного расследования определено в ст.28.7 КоАП РФ и включает в себя проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела следует, что государственным инспектором отдела технического надзора ГИБДД Управления МВД России по <адрес> после возбуждения дела об административном правонарушении истребованы учредительные документы юридического лица, сведения об организации процесса погрузки транспортного средства. Других действий, требующих значительных временных затрат и являющихся по своему содержанию действиями, проводимыми в условиях административного расследования, не производилось. Анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они не содержат доказательств, подтверждающих совершение должностным лицом действий, отвечающих определению административного расследования, установленному как действующим законодательством, так и смыслу, придаваемому ему разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Произведенные действия не направлены на установление обстоятельств административного правонарушения и не требовали значительных временных затрат на их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Поскольку административное расследование по настоящему делу не проводилось, оно по правилам ст.29.5 ч.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, жалоба ЗАО «Электромаш» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности в Мотовилихинский районный суд г. Перми Пермского края РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Закрытого акционерного общества «Электромаш» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, передать по подведомственности в Мотовилихинский районный суд г.Перми Пермского края РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения определения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.В. Поляков