Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4657/2016 ~ М-3395/2016 от 23.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                     09 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Безгачеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Автокомплект» к Садерееву Р.Р. о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автокомплект» обратилось в суд с иском к Садерееву Р.Р. о взыскании материального ущерба в размере 1 022 144 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., государственную пошлину в размере 13 310 руб. 72 коп.

Требования мотивированы тем, что Садереев Р.Р. был принят на работу по трудовому договору № 3 от 10.04.2006 года в ООО «Автокомплект» на должность руководителя филиала в г. Красноярске. На основании приказа № 64 от 18.12.2014 года на складе обособленного подразделения в г. Красноярске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с присутствии ответчика. В процессе инвентаризации была выявлена недостача товара на общую сумму 1 022 144 руб. 48 коп. В связи с выявленной недостачей от ответчика было получено объяснение, в котором он признал свою вину и указал, что недостача товара произошла в связи с реализацией товара за наличный расчет, а вырученные денежные средства ответчик потратил на личные нужды. 29.12.2014 года ответчиком была составлена расписка о признании суммы ущерба и обязании возмещении ущерба в срок до 30 июня 2015 года. В этот же день на основании заявления ответчик был уволен на основании приказа №10 от 29.12.214 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный им ущерб.

В судебном заседании представитель истца Логинов А.А., полномочия подтверждены, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Садереев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Тагиев Н.С.о. согласился с исковыми требованиями истца в части возмещения материального ущерба. Указал, что действительно в период исполнении трудовых отношений Садереевым Р.Р. была допущена недостача, чем причинен ущерб истцу в сумме 1 022 144 руб. 48 коп. В части требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 11 500 руб., просили снизить до 3 000 руб. Не возражал против удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Автокомплект» и Садереевым Р.Р. заключен трудовой договор № 3 от 10.04.2006 года, Садереев Р.Р. принят на должность руководителя филиала в г. Красноярске (л.д.24-27). В соответствии с п.1.6 трудового договора за работником закрепляются материальные ценности, за которые он несет ответственность.

На основании приказа № 64 от 18.12.2014 года на складе обособленного подразделения в г. Красноярске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Результаты инвентаризации оформлены в виде инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 4 от 29.12.2014 года (л.д. 33-125), сличительной ведомости результатов инвентаризации № 4 от 29.12.2014 года (126-128). В процессе инвентаризации была выявлена недостача товара на общую сумму 1 022 144 рубл.48 коп. Все товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии ответчика. В связи с выявленной недостачей от ответчика было получено объяснение, в котором он признал свою вину и указал, что недостача товара произошла в связи с реализацией им товара за наличный расчет, а вырученные денежные средства ответчик потратил на личные нужды (л.д. 32).

На основании приказа № 199 от 29.12.2014 года главному бухгалтеру М.А.Н. на основании результатов инвентаризации поручено взыскать с руководителя обособленного подразделения в г. Красноярске Садереева Р.Р. сумму причиненного ущерба (л.д. 31). Садереевым Р.Р. была составлена расписка о признании суммы ущерба и обязании возмещении ущерба в срок до 30 июня 2015 года (л.д. 30). В этот же день на основании собственного заявления ответчик был уволен на основании приказа №10 от 29.12.214 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 28-29).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт причинения ущерба работодателю признан, при этом доказательства, представленные истцом, суд находит относимыми и допустимыми.

Таким образом, факт того, что действиями ответчика истцу был причинён прямой ущерб в размере 1 022144 руб. 48 коп. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требование о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1 022 144 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей. 16 мая 2016 года между ООО «Юридическая компания «Бизнес-Аналитика» (Исполнитель) и ООО «Автокомплект» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.129-131) по урегулированию вопроса по взысканию задолженности должника Заказчика – Садереева Р.Р. Согласно п. 2.1.2 данного договора, исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, необходимое для инициирования судебного процесса с целью судебного взыскания задолженности Должника, подготовить процессуальные документы, необходимые для представления интересов Заказчика в суде, дача устного консультирования сотрудников Заказчика по вопросам судебного взыскания задолженности Должника перед Заказчиком. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 11 500 руб. без учета необходимых отчислений, предусмотренных законодательством, в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

Факт несения расходов по данному договору подтверждается платежным поручением № 1092 от 09.06.2016 года (л.д. 133), в соответствии с которым ООО «Автокомплект» перевел денежные средства в размере 11 500 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Бизнес-Аналитика».

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Автокомплект» к Садерееву Р.Р. о взыскании материального ущерба: составления искового заявления, участие на подготовке дела к слушанию и в одном судебном заседании, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 500 руб.

Как видно из представленного платежного поручения № 1108 от 10.06.2016 года (л.д. 5) ООО «Автокомплект» оплачена госпошлина в размере 13 310 руб. 72 коп. В связи с чем, в пользу истца с ответчика Садереева Р.Р. подлежат возмещению понесенные на оплату государственной пошлины расходы в размере 13 310 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Садереева Р.Р, в пользу ООО «Автокомплект» в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 022 144 рубля 48 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины 13 310 рублей 72 копейки, а всего 1 040 955 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    И.Ю. Волгаева