Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9959/2014 ~ М-7502/2014 от 04.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лукашковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Н.В. к Друговой И.Н. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Маркова Н.В. обратилась в суд с иском о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС определении порядка пользования земельным участком при доме площадью 1 472 кв.м. Свои требования истица обосновывает тем, что ей принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве собственности на дом, ответчице – 1/4 доля, при доме имеется земельный участок, право собственности на который не оформлено. Ссылаясь на то, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, однако достигнуть соглашения с ответчицей она не может, истица просит произвести раздел жилого дома в соответствии с фактическим пользованием и определить порядок пользования земельным участком.

В заявлении, адресованном суду, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений не представила, судом принят меры к надлежащему извещению стороны, однако по месту жительства ответчик извещения не получает.

В судебном заседании установлено, что Марковой Н.В. (3/4 доли) и Друговой И.Н. (1/4 доля) принадлежит на праве долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

При доме имеется земельный участок, который фактически используется сторонами, однако на праве собственности кому-либо их сособственников не предоставлен.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено с заключением эксперта.

Из заключения эксперта установлено, что состав жилого дома принят экспертом по данным техпаспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом экспертного обследования части жилого дома – кв.№ находящейся в пользовании Марковой Н.В. Доступ в часть жилого дома – № находящуюся в пользовании Друговой И.Н. отсутствовал.

Установлено, что состав, внутренние параметры и структура части жилого дома, находящейся в пользовании Марковой Н.В. не изменилась. Экспертом произведен расчет соответствия частей жилого дома долям сторон в праве собственности по сложившемуся порядку пользования:

Маркова Н.В. (3/4) общая площадь жилых помещений, приходящихся на долю по правоустанавливающим документам – 90,4 кв.м, по сложившемуся пользованию – 52,1 кв.м, доля соответствующая сложившемуся пользованию – 43/100, что на 32/100 менее чем по правоустанавливающим документам;

Другова И.Н. (1/4) общая площадь жилых помещений, приходящихся на долю по правоустанавливающим документам – 30,1 кв.м, по сложившемуся пользованию – 68,4 кв.м, доля соответствующая сложившемуся пользованию – 57,100, что на 32/100 больше чем по правоустанавливающим документам.

Экспертом установлено, что вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию сторон не требует материальных затрат и проведения работ по переустройству. При этом стоимость выделяемой части жилого дома Марковой Н.В. на 503 412 руб. менее стоимости приходящейся на долю по правоустанавливающим документам.

При проведении экспертного осмотра установлено, что земельный участок при доме имеет общую площадь по фактическому пользованию 1 499 кв.м. Участок, находящийся в пользовании Друговой Н.В., полностью огорожен, площадь по фактическому пользованию составляет 558 кв.м.

Земельный участок в фактическом пользовании Марковой Н.В. не имеет ограждения по точкам 12-13, местоположение точек определено по линейным размерам границы земельного участка 11-12 со смежным домовладением, в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 941 кв.м. Экспертом разработан 1 вариант порядка пользования участком с учетом фактического пользования сторонами, описание координат участков приведено в экспертном заключении.

Проверив представленные материалы, исследовав экспертное заключение, согласно которому предложен только один вариант раздела дома и определения порядка пользования участком при доме, который соответствует фактическому пользованию, суд полагает возможным произвести раздели жилого дома и определить порядок пользования земельным участков в соответствии с предложенным вариантом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебное заседание поступило ходатайство эксперта о взыскании расходов по экспертизе в сумме 77 000 руб., при этом указано, что стоимость экспертизы составила 82 000 руб., 5 000 руб. было оплачено Марковой Н.В. (л.д.50).

Принимая во внимание, что раздел жилого дома произведен в соответствии с долями сторон, суд полагает возможным взыскать расходы по экспертизы с истицы и ответчицы пропорционально долям с учетом оплаченной части: с Марковой Н.В. – 56 500 руб., с Друговой И.Н. - 20 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Марковой Н.В. к Друговой И.Н. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить;

произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС;

прекратить право долевой собственности Марковой Н.В. (3/4 доли) и Друговой И.Н. (1/4 доля) на жилой дом, по адресу: АДРЕС;

выделить Марковой Н.В. на праве собственности, в счет принадлежавших 3/4 долей, часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью жилого помещения 52,1 кв.м (с учетом помещений вспомогательного использования 75,5 кв.м состоящую из: веранда лит.а3 площадью 1,7 кв.м; веранда лит.а1 площадью 15,1 кв.м; холодная пристройка лит.а2 площадью 4,1 кв.м; холодная пристройка лит.а2 площадью 2,5 кв.м; кухня лит.А площадью 7,8 кв.м; жилая комната лит.А площадью 28,1 кв.м; жилая комната лит.А площадью 16,2 кв.м;

выделить Друговой И.Н. на праве собственности, в счет принадлежавшей 1/4 доли, часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из общей площадью жилого помещения 68,4 кв.м (с учетом помещений вспомогательного использования 68,4 кв.м состоящую из: подсобная лит.А4 площадью 23,5 кв.м; подсобная лит.А3 площадью 5,3 кв.м; коридор лит.А3 площадью 3,7 кв.м; санузел лит.А3 площадью 4,0 кв.м; жилая комната лит.А2 площадью 9,0 кв.м; кухня лит.А1 площадью 6,6 кв.м; жилая комната лит.А площадью 16,3 кв.м;

взыскать с Друговой И.Н. в пользу Марковой Н.В. в счет разницы в стоимости выделяемых частей дома 503 412 (пятьсот три тысячи четыреста двенадцать) руб.

определить порядок пользования земельным участком при доме по адресу: АДРЕС общей площадью 1499 кв.м в следующем порядке:

за Друговой И.Н. закрепить по фактическому пользованию земельный участок площадью 558 кв.м в следующих координатах:

Номера точек	координаты
	Х	У

за Марковой Н.В. закрепить по фактическому пользованию земельный участок площадью 941 кв.м в следующих координатах:

Номера точек	координаты
	Х	У

взыскать с Марковой Н.В. в пользу ООО «наименование» расходы за производство экспертизы в сумме 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.;

взыскать с Друговой И.Н. в пользу ООО «наименование» расходы за производство экспертизы в сумме 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                 О.А.Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-9959/14 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.