Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2011 ~ Материалы дела от 22.03.2011

                                                                                                           Дело № 2-1331/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 годаПятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                   -                  Жуковой Л.М.,

при секретаре                                               -                 Карибовой Г.А.,

с участием:

ответчика      - Парахиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Дивак С.С. к Парахина М.А. о взыскании выплаченных денежных средств по устному договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве задатка, и другим основаниям,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику следующего характера:

- о взыскании <данные изъяты> - основного долга, уплаченного по устному договору купли-продажи домовладения № по адресу: СК, <адрес>, с<адрес> в качестве задатка;

- о взыскании процентов за пользование её денежными средствами в сумме <данные изъяты>;

- о взыскании понесенных судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего просит взыскать с ответчика - <данные изъяты>.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком состоялась устная договоренность о продаже принадлежащего ответчику на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес> <адрес>, за <данные изъяты>. После осмотра дома, она передала ответчику, в качестве задатка, <данные изъяты> а оставшиеся денежные средства пообещала отдать ответчику после продажи своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После передачи задатка она, с согласия Парахиной М.А., въехала в указанный жилой дом, стала в нем проживать совместно со своей дочерью. На ее просьбу написать расписку о получении денежных средств, ответчик дала обещание сделать это, однако свое обещание не выполнила, уехав в город Пятигорск СК

на постоянное место жительства. Через несколько недель после передачи ею ответчику <данные изъяты>, ответчик потребовала доплатить ей <данные изъяты> и оформить договор купли-продажи. Однако дом, на продажу которого она рассчитывала, не продался, и заплатить ответчику необходимые денежные средства она не смогла. На просьбу возвратить полученные ею <данные изъяты> Парахина СМ.А. отвечает отказом, мотивируя его тем, что никаких денежных средств ею получено не было. На неоднократные обращения в правоохранительные органы, ей были направлены ответы об отсутствии в действиях Парахиной М.А. состава преступления. Считает, что переданные Парахиной М.А. денежные средства являются авансом, а не задатком, т.к. исполнение условий устного договора, стало невозможным из-за действий ответчика, т.к. она самостоятельно изменила их, потребовав оплату стоимости домовладения до продажи её по <адрес>. Кроме того, ответчик неправомерно, безосновательно, длительное время пользуется принадлежащими ей денежными средствами, а поэтому обязана оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной <данные изъяты>. При обращении в суд, ей пришлось обратиться за оформлением искового заявления к адвокату, которому она оплатила <данные изъяты> за составление искового заявления, а также оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (от цены иска). Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката при составлении искового заявления - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, что подтверждено документально,

а всего просит взыскать с ответчика -<данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, в том числе и по вторичному вызову, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения заявленных ею к ответчику требований, что подтверждено её собственноручной распиской (л.д. 26, 51).

Суд, с учетом мнения явившегося ответчика, настаивавшего на рассмотрении заявленных к ней истцом требований по существу, вынес определение о рассмотрении дела, по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившейся стороны, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 3 ГПК РФ.

Ответчик заявленные к ней истцом требования не признала, и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме за необоснованностью. Пояснила суду, что действительно между нею и истцом состоялась устная договоренность о продаже принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Истец пришла к ней по объявлению, где первоначально она выставляла свой дом за <данные изъяты>, но после уговоров истца, она снизила цену на <данные изъяты>. Кроме того, истец попросила её поставить в её дом вещи. Т.к. она продавала свой дом, против чего она, поверив в порядочность истца, и ее заверения, что в ближайшее время денежные средства в сумме <данные изъяты> истец ей передаст, согласилась. Однако, в обусловленный ими срок, денежные средства ей истец не передала и стала уклоняться от встреч, стала распространять по селу слухи о том, что она получила от истца деньги в сумме <данные изъяты>, что не соответствовало действительности. В связи с тем, что дома в их селе продаются плохо, она не хотела упускать покупателя, поэтому никаких денег брать не стала, хотела все получить общей суммой, т.к. имела намерение купить жилье в городе Пятигорске. Истец такой человек, что если бы она передала деньги, то обязательно бы попросила взамен расписку. Поскольку свои обещания по оплате стоимости домовладения истец не исполнила, она поняла, что истец обманывает ее, и предложила ей добровольно покинуть жилой дом, однако истец отвечала отказом. По вопросу освобождения своего дома истцом она также обращалась в органы милиции и к Главе поселковой администрации, однако, это не дало каких - либо результатов. Не дождавшись от истца денежных средств, она продала дом новым покупателям - семье Колесниковых, что подтверждает письменными доказательствами. Они и смогли освободить жилой дом от вещей истца, предъявив иск о её выселении. В настоящее время она проживает в г. Пятигорске, по указанному истцом адресу, в приобретенном за проданный дом жилом помещении. Считает, что истец вводит суд в заблуждение относительно заявленных требований, поэтому и не является в судебное заседание.

     Выслушав объяснения ответчика по делу, представленные сторонами доказательства, в том числе и письменные, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, допросив свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

    При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование заявленных к ответчику требований имущественного характера, истец ссылается на следующие письменные доказательства:

- копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что по факту её заявления

о привлечении к уголовной ответственности ответчика и Мищенко С.Ф. по факту неправомерных действий, установлены фактические обстоятельства

дела приобретения ею домовладения № по указанному выше адресу у Мищенко Р.Ф. за <данные изъяты>, которые последней не возвращены, а впоследствии и у ответчика по делу; указано на неустранимые противоречия и отсутствие доказательств, подтверждающих пояснения Дивак С.С. (л.д.10-12);

- копию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что по изложенным истцом обстоятельствам и её заявлению о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.17-18);

- ответ заместителя прокурора <адрес> СК №-ж-2011г. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что по результатам дополнительной проверки ОУР ОВД по <адрес> СК, вынесено постановление об отказе

в возбуждении в отношении Парахиной М.А. уголовного дела, и имеется ссылка на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.19);

- ответ заместителя прокурора <адрес> СК №-ж-2011г. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что по результатам дополнительной проверки ОУР ОВД по <адрес> СК, вынесено постановление об отказе

в возбуждении в отношении Парахиной М.А. уголовного дела, и имеется ссылка на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.20);

- подлинник квитанции об оплате услуг адвоката за составление и/заявления за № от ДД.ММ.ГГГГ. из содержания которой усматривается, что истец оплатила за составление искового заявления в суд <данные изъяты>.

        В опровержение заявленных к ней истцом требований, ответчик ссылается на следующие письменные доказательства:

- расписку в сдаче документов на регистрацию в Петровский отдел УФСГР кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается перечень сданных на регистрацию документов по договору купли-продажи жилого дома <адрес>

<адрес>, заключенному между ответчиком по делу и семьей Колесниковых (л.д.33, 34);

- копию справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что ответчик является инвалидом 3 группы по общему заболеванию;

- копию постановления МОБ ОВД по <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ответчиком принимались меры

к освобождению её дома истцом по делу, а также привлечения её к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела

против истца отказано (л.д.38, 39);

- распечатку детализации звонков, из содержания которой усматривается, что истец звонила ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со слов ответчика - подтверждает её доводы) - л.д.42-45;

- копию домовой книги на домовладение <адрес>, из содержания которой усматривается, что ответчик являлась собственником указанного жилого дома и была в нем зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.41, 53-56);

- копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок, из содержания которых, усматривается, что Колесникова Е.В. и Колесников С.И. являются сособственниками <данные изъяты> указанного недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ответчик продала Колесникову С.И. и Колесниковой Е.В. жилой <адрес>

в долевую собственность и земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый

№, на котором расположен указанный выше жилой дом ( л.д.61-63); - свидетельскую базу.

       Судом установлен факт того, что между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что истец приобретает у ответчика домовладение по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, что по существу признано ответчиком и подтверждено представленными сторонами, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, письменными доказательствами (л.д. 13-20, 37, 38).

       Письменное соглашение о намерениях по приобретению указанного выше недвижимого имущества, предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке сторонами не заключалось, что также признано как истцом. так и ответчиком по делу.

По указанной выше устной договоренности между истцом и ответчиком, Дивак С.С., с согласия Парахиной М.А., завезла в её дом свои личные вещи и стала проживать в нем как будущий собственник.

Однако как усматривается, из пояснений сторон, договор купли-продажи заключен не был в виду отсутствия оплаты денежных средств, обусловленных сторонами. В последствие ответчиком принято решение о продаже спорного жилого дома другому клиенту, ДД.ММ.ГГГГ между Парахиной М.А. и Колесниковой Е.В., Колесниковым С.И. состоялась сделка купли-продажи жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются, как представленными в судебное заседание в условиях состязательности процесса, письменными доказательствами, так и пояснениями ответчика, о состоявшейся между ними договоренности, а также о факте самовольного занятия истцом принадлежащего ответчику жилого дома.

Будучи свободной от прав и обязанностей истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик распорядилась своим недвижимым имуществом по своему усмотрению: продала дом и земельный участок семье Колесниковых в долевую собственность, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д.57-63).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.2).

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что истец передала ответчику <данные изъяты> в качестве аванса по договору купли-продажи

недвижимого имущества, ею в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика и представленные ею письменные доказательства в опровержение заявленных к ней требований, истцом не опровергнуты никакими доказательствами, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ.

            В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

            Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

           Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле.

            В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

            Конституционные положения о праве собственности нашли отражение

в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212).

Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ.

            Сделка - волевой акт, в котором есть два элемента: воля и волеизъявление. Оба элемента необходимы и равнозначны, в их единстве заключена сущность сделки. Нарушение этого единства приводит к недействительности сделки.

           При заключении сделки стороны выражают волю приобрести определенные права и обязанности и стремятся к этому. Но иногда какие-то обстоятельства заставляют стороны совершать действия, которые внешне напоминают сделку, а на самом деле не вызывают тех правовых последствий, которые вытекают из ее содержания. Это происходит потому, что стороны желали создать только видимость этих отношений для третьих лиц, а на самом деле никаких изменений не происходит: имущество, которое должно быть передано по сделке, фактически не передается (или передавалось для видимости с последующим возвратом), деньги не уплачиваются и т.п.

          В соответствии со ст. 549 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

                Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).     

                Судом тщательно проверялись доводы истца и представленные ею письменные доказательства, представленные в обоснование этих доводов.

          Как усматривается из содержания копий постановлений об отказе

в возбуждении уголовного дела, на которые ссылаются не только истец, но

и ответчик по делу, органами следствия не устранены противоречия в пояснениях сторон, не установлены признаки преступления; истец подтвердила факт того,

что письменными доказательствами подтвердить факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчику в качестве аванса по сделке не может, т.к. расписку у ответчика не брала, никакие соглашения и договору между ними в письменной форме не заключались (л.д. 12-18, 37, 38).

                Представленные сторонами и указанные выше письменные доказательства, полностью подтверждают доводы истца, изложенные ею в иске (л.д. 6, 7).

        Судом установлено, что исполнение обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества прекратилось в связи с неисполнением истцом его условий, а поэтому доводы ответчика в той части, что только по вине истца не состоялась эта сделка, заслуживают внимания, т.к. не оспариваются и истцом по делу и подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

       Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

       Задаток, является согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, одновременно служит средством платежа (идет в зачет причитающихся платежей) и доказательством заключения основного договора. Это означает, что к моменту удостоверения соглашения о задатке, либо одновременно с ним, должен быть заключен договор, в обеспечение исполнения которого заключается соглашение о задатке.

              Судом установлено, и это обстоятельство признано сторонами, договор купли-продажи недвижимого имущества, между ними в письменном виде не заключался.       

             Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ), с применением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 162, 166 - 168 ГК РФ, а, поэтому, влечет и недействительность обеспечивающего его обязательства о задатке и считается авансом, и подлежит возврату истцу, передавшему обусловленную сумму ответчику.

              Иск может быть предъявлен в защиту не только нарушенного, но и оспариваемого права (ст. 11 ГК РФ).

              При этом, если право лица на объект собственности основано на не надлежаще оформленной письменной сделке, то такое лицо для подтверждения своего права может обратиться в суд с иском о признании сделки действительной.

              В подтверждение такого иска истец должен представить письменные доказательства.

             Таких обстоятельств судом не установлено.

             В силу закона, истец обязана подтвердить свои доводы в части передачи ответчику <данные изъяты> письменными доказательствами, с учетом требований ст. 161 ГК РФ, 60 ГПК РФ.

            Данные требования закона истцом не выполнены, и никаких доказательств тому, что <данные изъяты> переданы ответчику в качестве аванса, ею в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не представлено.

            Согласно объяснениям нынешнего сособственника домовладения № по указанному выше адресу Колесниковой Е.В., поступивших по информационно-справочной службе Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ усматривается то, что она знала о конфликтной ситуации, сложившейся с Дивак С.С. у Парахиной М.А. со слов жителей с. Донская Балка и указанного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ они в устной форме договорились о приобретении дома, принадлежащего ответчику, предварительно проверив, имеются ли договоры и соглашения по приобретению данного дома истцом. Убедившись в том, что никаких обязанностей у ответчика по отношению к истцу нет, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке.

            Данные пояснения не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, пояснениями сторон.              

            Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав, в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).

    Анализ установленных судом фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, свидетельствует

о том, что заявленные истцом требования не основаны на законе, а следовательно, в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований о взыскании <данные изъяты>, уплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи указанного

выше недвижимого имущества, следует отказать.

    В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования,

не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания процентов

за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

и услуг по составлению искового заявления (услуги адвоката) в сумме <данные изъяты>,

с учетом требования ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 153-154, 161, 329, 380 ГК РФ, 12, 55, 56, 98, 100, 103, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Дивак С.С. к Парахина М.А.

о взыскании аванса в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

и оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                     Л.М. Жукова.