Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23097/2010 от 25.11.2010

Судья: Самсонова А.О.                                                      Дело 33-23097/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судейФилиповой И.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Канкишевой А.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу Молчановой Нелли Васильевны на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года, по делу по иску Руденко Тамары Петровны и Молчановой Нелли Васильевны к СНТ «Заря» о проведении землеустроительных работ и исправлении кадастровой ошибки на основании решения суда,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения Молчановой Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Руденко Т.П. и Молчанова Н.В. обратились в суд с иском к СНТ «Заря» об обязании проведения землеустроительных работ и исправлении кадастровой ошибки по границам земельного участка СНТ.

В обоснование своих требований пояснили, что они и Ковалева Ю.П. являются собственниками домовладения №45 по Ногинскому ш. г.Электросталь Московской области и пользователями земельного участка площадью 2073 кв.м., в порядке наследования по закону и по завещанию

При производстве землеустроительной экспертизы было установлено, что земельный участок СНТ «Заря» расположенный в зафасадной части земельного участка № по <адрес> ш. стоит на кадастровом учете под № 50:46:0017001:1 и граница его в части точек 81-82 учтена ранее, но проходит фактически по земельному участку №. Исходя из этого, общая площадь земельного участка уменьшилась на 30 кв.м и стала 2031 кв.м. Уменьшение площади земельного участка является препятствием к постановке его на кадастровый учет, т.к. наложение границ одного земельного участка на территорию иного земельного участка, являются не допустимыми, препятствует предоставления им земельного участка соответствующего размера..

При проведении землеустроительных работ в СНТ «Заря» были допущены существенные нарушения.

Представитель СНТ «Заря» - исковые требования не признал, пояснив, что границы земельного участка СНТ «Заря» при межевании и геосъемке устанавливали путем согласования МУП «ЭТЕК» с владельцами прилегающих земельных участков, которые состояли на кадастровом учете.

3-лицо:Ковалева Ю.П. иск поддержала.

3-лицо6 Разумов А.С.иск не поддержал.

Представитель МУП «ЭТЕК» иск не поддержал.

Представитель территориального отдела по г.Электросталь Управления Роснедвижимости в суд не явился.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Молчанова Н.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленное в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г.

Из материалов дела усматривается, что свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009 года подтверждено право постоянного пользования СНТ «Заря» земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование по фактическому пользованию за садово-огородным товариществом «Заря», общая площадь 140331 кв.м по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», кадастровый номер №. Право зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации <адрес>.

В 2009 году в земельный участок СНТ «Заря» внесена межевая информация о границах земельного участка на основании материалов межевания и решения руководителя Управления Роснедвижимости по МО о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 27.01.2009 года.

Суд исследовал порядок проведения межевания земельного участка СНТ и установил, что нарушение допущено не было.

Границы земельного участка истцов не устанавливались в законном порядке, межевание не проводилось, требований об установлении границ заявлено не было. Кадастровой ошибки органом кадастрового учета не установлен, основания для осуществления исправления кадастровой ошибки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.         

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: