Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2016 ~ М-1547/2016 от 15.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 08.09.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Моруновой Е.А., действующей на основании доверенности, ... от ... года (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2016 года по иску ФЕДИК Н.Е. к ЕЧМАЕВУ В.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федик Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Ечмаеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик ... взял у нее в долг 200000 руб. 00 коп. на срок до ..., что подтверждается распиской. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины 5200 руб. 00 коп.

Представитель истца Морунова Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске подтвердила, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, исковые требования уточнила, просила взыскать с Ечмаева В.Н. в пользу Федик Н.Е. сумму долга в размере 180000 руб. 00 коп., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 8937 руб. 46 коп., государственную пошлину 5 289 руб. 38 коп.

Ответчик и его представитель Филимонова Е.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебных заседаниях иск признала частично, заключение договора займа не оспаривала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела усматривается, и не отрицалось сторонами в суде, что ... ответчиком была написана расписка, из текста которой следует, что он взял у истца денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. и обязуется отдать их ... (л.д. 40).

До настоящего времени возврат суммы займа и процентов за пользование заемными средствами ответчик не произвел.

Истцом в подтверждение наличия у ответчика задолженности суду предоставлена подлинная расписка от ..., подтверждающая сохранение обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы долга.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по 19.07.2016 года составляет 8937 руб. 46 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, проверен судом, является верным, ответчиком и его представителем не оспорен, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку подлежащая уплате сумма процентов может быть уменьшена только по заявлению должника (ст. 395 ч.6 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" от 01.07.1996 года также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком и его представителем такие доказательства суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5289 руб. 38 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина по чеку ордеру от ... в размере 310 руб. 63 коп. согласно ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФЕДИК Н.Е. к ЕЧМАЕВУ В.Н. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ЕЧМАЕВА В.Н. в пользу ФЕДИК Н.Е. задолженность по договору займа 180 000 руб. 00 коп., проценты – 8937 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины, - 4 978 руб. 75 коп.

Возвратить ФЕДИК Н.Е. излишне оплаченную по чеку ордеру от ... ... государственную пошлину в размере 310 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2016 года.

Судья: А.В. Гросул