Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28507/2011 от 14.12.2011

Судья Гришакова Н.Б. Дело 33-28507/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Байдаевой Л.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу ООО «Континент» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу по иску Денисова Дмитрия Владимировича к ООО «Континет» о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Денисова Д.В. его представителя Гаврикова М.Л. представитель ООО « Континент» Чернявского О.В.

установила:

Денисов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Континент» о взыскании причиненного ущерба в размере 59 023,91 руб.; компенсации морального вреда 50 000 00 руб., штрафа.

В обосновании требований указывал, что 09.12.2010г. он Денисов Д.В. обратился в автосервис ООО « Континент» по адресу: <адрес> для замены тормозных колодок на автомашину « Сузуки- Лиана». Ранее в этом сервисе обслуживался, в том числе по данной причине многократно. Новый мастер - Карпушин Н.С., сказал, что Денисов Д.В. должен самостоятельно заехать на территорию ремонтных работ. Денисов Д.В. заехал на территория автосервиса ( внутрь здания) и поставил машину между стойками подъемника. Отдал тормозные колодки на замену механику и отошел в сторону, чтобы не мешать мастеру при их замене. Произведя ремонт, Карпухин Н.С., сказал, что все готово и машину можно забрать, самостоятельно съехав с подъемника. Собираясь выезжать из ремзоны, заведя машину и отжав педаль тормоза для включения задней передачи (коробка передач автоматическая), истец обнаружил, что машина сразу покатилась назад и уперлась в электродвигатель автоподъемника. На экстренное нажатие педали тормоза машина не реагировала. Истец полагал, что виновником причиненного ущерба является автосервис ООО «Континент» поскольку ответчик нарушил права истца на безопасность работы, услуги (ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей»); выдача автомашины после ремонта была произведена исполнителем без проверки полноты и качества выполненных работ, что противоречит п. 34 Правил оказания услуг (выполнения работ ) по техническому обслуживания и ремонту автотранспортных средств.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО» Котинент» просит об отмене решения суда как незаконного.Судом установлено, что 09.12.2010г. Денисов Д.В. обратился в автосервис ООО «Континент» по адресу: <адрес> для замены тормозных колодок на автомашину « Сузуки- Лиана».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1.12.2010 г. 50 АЕ № 457055, вынесенным ст. инспектором ОГИБДД УВД г, Балашиха майором милиции Лаврухиным В.А. производство по делу в отношении истца было прекращено по основаниям ч.1 и ч.2 ст 24.5 КоАП РФ в ввиду отсутствия в действиях истца «...состава административного правонарушения» (л.д.47).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, суд исходил из того, что вина за причиненный ущерб лежит на ответчике, поскольку после замены тормозных колодок, лицо выполняющее эти работы, не проверило состояние тормозной системы, перед передачей автомобиля клиенту, разрешило клиенту самому выехать из ремзоны, т.е. ООО «Континент» не обеспечило безопасность оказываемой услуги.

Размер ущерба, подлежащий возмещению определен с учетом заключения специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки- Лиана», с учетом износа, составляет 59023,91 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (в щи от 30.12.01г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании говора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области Защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны представленные услуги, суд с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика счел возможным взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда от24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: