Мотивированное решение по делу № 02-1726/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года          город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/19 по иску Бахметьевой Татьяны Алексеевны к Ботвиньевой Татьяне Александровне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахметьева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Ботвиньевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 186 291,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 925,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред автомобилю истца БМВ 316, государственный регистрационный знак .... Стоимость восстановительного ремонта, установленная независимым экспертом, без учета износа составляет 488 759,27 рублей, величина утраты товарной стоимости – 78 132,71 рублей, из них 400 000 рублей были компенсированы страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 186 291,98 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Бахметьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя Охремляка А.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Ботвиньева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя Юрьева В.М., который вину ответчика в совершении ДТП не оспаривал, просили в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы, услуг представителя и нотариуса.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва по иску не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 25.06.2018г. в 21.45ч. по адресу: Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.10, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Ботвиньевой Т.А., автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Бахметьевой Т.А. и под управлением Бахметьевой М.И., и автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак ....

Виновной в совершении ДТП была признана ответчик Ботвиньева Т.А., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем истца, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Мини Купер. За совершение данного ДТП ответчик была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Свою вину в совершении ДТП Ботвиньева Т.А. не оспаривала.

Таким образом, суд считает вину водителя Ботвиньевой Т.А., управлявшей автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак ..., в совершении данного ДТП от 25.06.2018г. доказанной.

Вследствие ДТП автомобиль истца марки БМВ 316, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам, заключенным после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность Бахметьевой М.И., управлявшей автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Как следует из доводов искового заявления, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, СПАО «Ингосстрах» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» возместил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей в пределах лимита страховой ответственности, оплатив восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «СЦ Мейджор М9».

Как следует из письменных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная независимым оценщиком ИП Селезневым В.Н., с учетом износа составляет 400 600 рублей, без учета износа – 488 759,27 рублей, величина утраты товарной стоимости – 78 132,71 рублей.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчиком Ботвиньевой Т.А. представлено заключение независимого эксперта ООО «Портал Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 310 900 рублей, с учетом износа – 244 200 рублей.

Обе стороны настаивали на объективности заявленных по делу позиций.

Ввиду того, что ответчик не признает исковые требования и находит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную независимым экспертом ИП Селезневым В.Н., завышенной, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое в соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

Из экспертного заключения от 17.09.2019 №1863/19/9, выполненного судебным экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Купцовым А.В., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак ..., полученных в результате ДТП от 25.06.2018г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 384 905,28 рублей, с учетом износа – 322 080,36 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31 283,86 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Купцов А.В., не доверять которому у суда оснований не имеется, выводы судебной экспертизы поддержал, дал пояснения относительно методик, примененных при исследовании, а также повреждений автомобиля, имеющих отношение к данному ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Суд доверяет выводам эксперта, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

При этом, суд критически относится к представленным сторонами отчетам о стоимости восстановительного ремонта и подлежащих ремонту повреждениях, выполненных независимыми экспертами ИП Селезневым В.Н. и ООО «Портал Оценка», поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключали истец и ответчик, которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные сторонами экспертные заключения значительно отличаются друг от друга и от судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела, ответчик Ботвиньева Т.А. управляла транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак ..., и совершила 25.06.2018г. столкновение с автомобилем истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на Ботвиньеву Т.А., которая свою вину в совершении данного ДТП не оспаривала.

В силу требований ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 189,14 рублей, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной судебным экспертом, в размере 384 905,28 рублей с учетом величины УТС в размере 31 283,86 рублей, и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (≈8,7%) в размере 647,57 рублей, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

По тем же основаниям с Бахметьевой Т.А. в пользу Ботвиньевой Т.В. суд взыскивает расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, в размере 25 985,80 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 643,40 рублей.

На основании ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца и ответчика в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы в размере 6 000 рублей, связанные с вызовом эксперта в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца – 5 478 рублей, с ответчика – 522 рубля.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерного времени, необходимого каждому представителю для подготовки иска и возражений на него, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, с истца в пользу ответчика – в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахметьевой Татьяны Алексеевны к Ботвиньевой Татьяне Александровне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ботвиньевой Татьяны Александровны в пользу Бахметьевой Татьяны Алексеевны в счет возмещения ущерба 16 189 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 31 836 рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с Бахметьевой Татьяны Алексеевны в пользу Ботвиньевой Татьяны Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 985 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 643 рубля 40 копеек, а всего 42 629 рублей 20 копеек.

Взыскать с Бахметьевой Татьяны Алексеевны в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по вызову эксперта в размере 5 478 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ботвиньевой Татьяны Александровны в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по вызову эксперта в размере 522 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:                                              А.А. Некряч

6