Приговор по делу № 10-22611/2023 от 17.10.2023

Судья фио Дело № 10-22611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес                                                             07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшей – адвоката фио,

осужденных фио, фио,

адвокатов Поддубного С.В., Саломатова Е.Л., представивших удостоверение и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Хмелевской Н.М. на приговор Басманного районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым

Малеев Игорь Александрович, паспортные данныеадрес фио, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женат, имеющий детей 2008, 2013, паспортные данные, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малееву И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 26 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шабанов Александр Александрович, паспортные данныеадрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женат, имеющий детей 2018,2019 годов рождения, работающий в ООО «Феникс» в должности генерального директора, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее не судим

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться по первому вызову в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность.

Мера пресечения Шабанову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Хмелевской Н.М. удовлетворен частично: взыскано с фио в пользу Хмелевской Н.М. денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу Хмелевской Надежды Михайловны расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере сумма.

Взыскано с фио и фио солидарно в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступление представителя потерпевшей, прокурора, адвокатов и осужденных,

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Басманного районного суда адрес от 29 ноября 2022 года в отношении Малеева Игоря Александровича и Шабанова Александра Александровича изменить:

исключить ссылку на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину",

исключить указание суда о солидарном порядке взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатами потерпевшей Хмелевской Н.М. вознаграждения представителю

Взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с осужденных в равных долях, с осужденного фио в размере сумма, с осужденного фио в размере сумма.

признать за Хмелевской Н.М. право на удовлетворение гражданского иска с фио и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей фио с 25 июня 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья фио Дело № 10-22611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                             07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшей – адвоката фио,

осужденных фио, фио,

адвокатов Поддубного С.В., Саломатова Е.Л., представивших удостоверение и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Хмелевской Н.М. на приговор Басманного районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым

Малеев Игорь Александрович, паспортные данныеадрес фио, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женат, имеющий детей 2008, 2013, паспортные данные, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малееву И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 26 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шабанов Александр Александрович, паспортные данныеадрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женат, имеющий детей 2018,2019 годов рождения, работающий в ООО «Феникс» в должности генерального директора, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее не судим

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться по первому вызову в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность.

Мера пресечения Шабанову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Хмелевской Н.М. удовлетворен частично: взыскано с фио в пользу Хмелевской Н.М. денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу Хмелевской Надежды Михайловны расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере сумма.

Взыскано с фио и фио солидарно в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступление представителя потерпевшей, прокурора, адвокатов и осужденных,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Малеев И.А. и Шабанов А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в 2015г. в отношении Хмелевской Н.М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Малеев И.А. и Шабанов А.А. вину свою в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах потерпевшая Хмелевская Н.М. просит приговор суда изменить, не оспаривая доказанность вины осужденных, указывает о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, что нарушает права потерпевшей на справедливый суд, обращает внимание, что фио и фио совершили тяжкое преступление, воспользовались беззащитным состоянием лица престарелого возраста, лишили её и её семью единственного жилья, фио неоднократно судим и совместно с фио обманывали граждан, вину в совершении преступления не признали, перед потерпевшей не извинились, с условным сроком фио потерпевшая не согласна. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что потерпевшей в судебном заседании были поданы 2 гражданских иска к фио и к фио, при этом гражданский иск о взыскании с фио компенсации морального вреда никакой оценки в судебном решении не получил, при этом исковые требования в отношении фио необоснованно уменьшил. Просит приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск к фио и фио полностью, назначить Малееву И.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, фио назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио выражает несогласие с изложенными в них доводами, указывает, что виновность осужденных подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, наказание судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио и фио доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Малеева И.А. и фио подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Хмелевской Н.М., пояснившей обстоятельства совершенного хищения имущества фио и фио, которые под предлогом предоставления займа под залог недвижимости, путем обмана представили для подписания договор дарения имущества, после чего произвели государственную регистрацию перехода права собственности части дома и земельного участка на фио; показаниями свидетелей Диденко А.Е., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, протоколами осмотра предметов и вещественными доказательствами, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и фио в совершении инкриминируемого преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины фио и фио сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Действия осужденных по ч. 4 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить указание на квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный, поскольку они осуждены за мошенничество в особо крупном размере. Однако исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения, и не является основанием к смягчению назначенного наказания.

наказ

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, при этом, с учетом конкретных обстоятельств совершения Малеевым И.А. и Шабановым А.А. преступления, их роли в преступлении, данных об их личности, признал необходимым назначить осужденным наказание в виде лишения свободы, придя к выводу о том, что исправление фио возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным применение положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

О том, что Малееву И.А. и Шабанову А.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, приведенные в апелляционных жалобах потерпевшей доводы не свидетельствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, заверение суда о своем законопослушном поведении в дальнейшем, длительное содержание под стражей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, наличие наград, заверение суда о своем законопослушном поведении в дальнейшем.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы жалоб о назначении Малееву И.А. и Шабанову А.А. чрезмерно мягкого наказания являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, указание суда на не признание осужденными своей вины, не раскаяние в содеянном, не возмещение вреда потерпевшей, отсутствие извинений, противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Вопреки доводам жалоб потерпевшей, при назначении наказания, суд в полной мере учел тяжесть и обстоятельства совершенного Малеевым И.А. и фиоА преступления, о чем прямо указано в приговоре.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения данного преступления фио не был судим, в связи с чем, рецидив в его действиях отсутствует и доводы жалобы потерпевшей о назначении вида исправительного учреждения в колонии строгого режима не основаны на законе.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, судебная коллегия не может согласиться с утверждением в апелляционных жалобах о том, что Малееву И.А. и фиоА назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Каких-либо новых сведений или обстоятельств, способных повлиять на назначенное наказание, в том числе, в сторону его усиления, в жалобе не приведено, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено. Поэтому судебная коллегия признает, что для изменения приговора и назначения Малееву И.А. и фиоА более строгого наказания оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальные издержки в размере сумма, связанные с возмещением потерпевшей фио расходов на участие представителя подлежат взысканию с осужденных в солидарном порядке.

Однако при принятии указанного решения, суд не учел положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденных.

При таких обстоятельствах решение суда о порядке распределения указанных процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным и ввиду прямого указания закона о долевом порядке их взыскания приговор подлежит изменению. Из приговора следует исключить указание суда о солидарном порядке взыскания с осужденных процессуальных издержек.

В то же время, судебная коллегия, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденных, приходит к выводу о необходимости взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в равных долях с осужденных фио и фио в размере сумма с каждого.

Несогласие потерпевшей с решением суда по гражданскому иску в части компенсации морального вреда с фио, нельзя признать обоснованным. Выводы суда первой инстанции надлежаще аргументированы, гражданский иск о возмещении морального вреда, судом разрешен в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, оснований для признания приговора необоснованным в части разрешения данного гражданского иска, оснований не имеется. Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом обжалуемым приговором суда несмотря на заявленные потерпевшей требования, решение по гражданскому иску в части компенсации морального вреда с фио не принято, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать за Хмелевской Н.М. право на удовлетворение гражданского иска с фио и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Малеев И.А. фактически был задержан 25.06.2021г., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания осужденного под стражей с указанной даты.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Басманного районного суда адрес от 29 ноября 2022 года в отношении Малеева Игоря Александровича и Шабанова Александра Александровича изменить:

исключить ссылку на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину",

исключить указание суда о солидарном порядке взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатами потерпевшей Хмелевской Н.М. вознаграждения представителю

Взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с осужденных в равных долях, с осужденного фио в размере сумма, с осужденного фио в размере сумма.

признать за Хмелевской Н.М. право на удовлетворение гражданского иска с фио и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей фио с 25 июня 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи