Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-1091/2012 от 10.02.2012

Судья Швецов Д.И.                          Дело № 22-1091

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                         14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В.,

судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пепеляева А.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2012 года, которым

Г., не судимому,

срок содержания под стражей продлён на два месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 04 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Черемных С.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Пепеляева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных, ч.2 ст.209, ч.2 ст.167, ч.1 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ и ч.5 ст.148 УК РСФСР.

04 декабря 2011 года Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 09 декабря ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу продлен до 04 апреля 2012 года.

26 января 2012 года следователь СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю в суд ходатайство о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 04 апреля 2012 года включительно, которое постановлением суда было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Пепеляев А.А. в защиту интересов обвиняемого Г. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным и просит изменить его, избрав в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с лишением свободы. Также указывает, что по делу отсутствуют данные о том, что Г. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что судом не был обсужден вопрос об избрании залога.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Копылов В.А. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Г. обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе, и особо тяжком преступлении.

Обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется Г., дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия, препятствовать производству по делу, в том числе, путём оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Судом также принято во внимание, что он длительное время скрывался от органов следствия. Находился в федеральном и международном розыске. Не имеет регистрации и постоянного источника дохода

Продление Г. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому, избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и о необходимости продления ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, характеризующие личность Г. данные, в учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил территориальной подсудности, которые могли повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Не состоятельны доводы и об избрании залога. Как следует из протокола судебного заседания, ни обвиняемый, ни его защитник не ходатайствовали о внесении залога в соответствии с требованиями ч.2 ст. 106 УПК РФ. Также согласно положений ч.3 данной статьи по уголовным делам о особо тяжких преступлениях, размер залога не может быть менее 500.000 рублей. Поэтому упоминание в прениях адвокатом о наличии 200.000 рублей для внесения в качестве залога, обоснованно не стало предметом рассмотрения судом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пепеляева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи