Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-258/2020 ~ М-2984/2019 от 27.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием:

истицы Оскановой Т.В. и ее представителя по ордеру адвоката Королевой В.В.,

представителя ответчика – Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Слепченко А.Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - директора общества с ограниченной ответственностью «Кировский» Рогова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-258/2020 по иску Оскановой Т.В. к Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Осканова Т.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда; в обоснование исковых требований сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей». Указала, что в соответствии с региональной программой по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее (истицы) квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ; ее претензия о возмещении причиненного ущерба ответчиком проигнорирована.

В судебном заседании представитель ответчика - Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Слепченко А.Г. причину залития квартиры истицы (прорыв верхнего розлива отопления) не оспаривала, размер причиненного ущерба сочла завышенным, вину Фонда неустановленной, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Тулы, ссылаясь на то, что настоящий спор связан с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования Оскановой Т.В. подлежат рассмотрению в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения ответчика. Исковое заявление принято Пролетарским районным судом г. Тулы с нарушением правил территориальной подсудности, права выбора подсудности истица не имеет.

Истица Осканова Т.В. и ее представитель по ордеру адвокат Королева В.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражали, однако полагали, что к правоотношениям сторон должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кировский» - директор Рогов А.В. в судебном заседании разрешение как заявленного представителем ответчика ходатайства, так и иска Оскановой Т.В. оставил на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Овсянников Е.А., Овсянников Н.Е., Орлова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены; Овсянников Е.А., Овсянников Н.Е. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области, утвержденной постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 года № 840.

Капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома проводился в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 22.05.2014 года № 261. Работы проводились ГУ ТО «Сервис» в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №; работы выполнены, приняты и оплачены.

В период гарантийной эксплуатации объекта вследствие порыва верхнего розлива отопления произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является истица Осканова Т.В.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Положения статьи 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

         Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Обращаясь в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском, Осканова Т.В. руководствовалась правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку ее (истицы) место жительства относится к подсудности данного суда.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Разъясняя порядок применения указанного Закона РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, между Оскановой Т.В. и Фондом капитального ремонта Тульской области подобные правоотношения (исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ) отсутствуют, договор возмездного оказания услуг сторонами не заключался, ответчик не является по отношению к Оскановой Т.В. подрядчиком (исполнителем), выполняющим работы по капитальному ремонту общедомовой системы теплоснабжения по адресу: <адрес>, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за качество оказанных третьим лицом (подрядчиком) услуг и (или) выполненных работ.

Так, согласно Уставу Фонда капитального ремонта Тульской области, утвержденному Правлением Фонда капитального ремонта Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), Фонд является не имеющей членства унитарной специализированой некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме фонда, а также региональным оператором, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Тульской области, а также уставом Фонда.

Основной целью деятельности Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области, и обеспечение финансирования капитального ремонта за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования (пункт 2.1 Устава).

Полномочиями по осуществлению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Фонд капитального ремонта Тульской области не наделен, а только функцией по привлечению для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций, заключению с ними от своего имени соответствующих договоров (подпункт 3 пункта 2.2 Устава).

В силу пункта 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ Фонд капитального ремонта Тульской области как региональный оператор выполняет функцию технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Таким образом, вопрос проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируется жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона о защите прав потребителей.

Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, он не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является Фонд капитального ремонта Тульской области.

Представитель истицы, не соглашаясь с доводами ответчика, ссылаясь на статью 182 Жилищного кодекса РФ, указала на установленную законом обязанность регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, и полагала, что указанные обязанности ответчика свидетельствуют о возникновении потребительских взаимоотношений между сторонами. Суд отклоняет данные доводы и обращает внимание на то, что возложение в силу закона ответственности за действия третьих лиц (в данном случае подрядных организаций) не изменяет характера правоотношений сторон.

На основании изложенного, оснований для применения у судьи Пролетарского районного суда г. Тулы правил об альтернативной подсудности не имелось, в связи с чем дело подлежит рассмотрению районным судом по общим правилам территориальной подсудности.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом местонахождения Фонда капитального ремонта Тульской области является: 300041, г. Тула, ул. Советская, д. 14, что не относится к подсудности Пролетарского районного суда г. Тулы, гражданское дело подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Тулы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения указанных правовых норм, суд считает необходимым настоящее гражданское дело передать по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Тулы.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-258/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░