Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-698/2018 от 04.06.2018

Дело № 22к-698/2018 судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2018 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, с неполным средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <дата>, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 июля 2018 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Майоровой Д.П. об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

9 января 2018 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № 11801540030000010 в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт 4 декабря 2017 г. в <адрес> наркотического средства <...> общей массой 11,81 грамма, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО7, ФИО5 и неустановленными лицами, в крупном размере.

В дальнейшем в одно производство с данным делом соединены уголовные дела № 11801540030000034, № 11801540030000044, № 11801540030000053, возбужденные в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ соответственно, по фактам покушений на незаконный сбыт наркотического средства <...>, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах, и уголовному делу присвоен единый номер - 11801540030000010.

Согласно протоколу задержания, 30 января 2018 г. в 00.20 часов ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 января 2018 г. Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 марта 2018 г. включительно. Срок меры пресечения продлевался постановлением Северного районного суда г. Орла от 26 марта 2018 г. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 мая 2018 г.

6 февраля 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО9 обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 июля 2018 г. включительно. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления в условиях неочевидности, по месту регистрации не проживает и не имеет постоянного места жительства на территории Орловской области, не имеет постоянного источника дохода, по уголовному делу не установлены все соучастники предполагаемой преступной деятельности, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть либо уничтожить доказательства по делу, а также оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний либо отказа от дачи показаний.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. просит отменить постановление суда, избрать в отношении её подзащитной иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указывает, что решение суда вынесено по формальным основаниям, является незаконным, необоснованным. Следствием не представлено данных о том, что ФИО1 имеет намерения скрыться от следствия и суда, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения. ФИО1 выполнила условия заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, в полном объеме признала вину и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь, страдает рядом заболеваний, требующих стационарного лечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом данных о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления, по месту своей регистрации фактически не проживает, постоянного и легального источника дохода не имеет, а также количества проведённых и запланированных следственных и процессуальных действий, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемой судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Все сведения о личности ФИО1, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в том числе о наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, признательной позиции по делу, состоянии здоровья и наличии на иждивении малолетнего ребенка, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, однако данные сведения не перевешивают установленные в суде обстоятельства, ставшие основанием для заключения ФИО1 под стражу, которые не утратили актуальности на данной стадии расследования.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, суду первой и второй инстанций не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на домашний арест либо на иную более мягкую меру пресечения, о чем просили в суде второй инстанции обвиняемая и её защитник, указывая возможное место проживания у матери супруга в <адрес>, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае эта мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой при расследовании дела.

Продление избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П.  без удовлетворения.

Председательствующий