Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8875/2014 от 29.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8875/2014 по иску Закрытого Акционерного Общества «ЮниКредитБанк» к Федоренко о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество «ЮниКредитБанк» обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что Федоренко А.В. в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор) получил денежные средства в Банке в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> % годовых.

Кредит был выдан под залог автомобиля <данные изъяты>, согласованная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Ответчик Федоренко А.В. не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>; установить первоначальную согласованную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Федоренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор на основании заявления Заемщика.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита осуществлена путем перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с текущего счета № на расчетный счет ООО «Эдинбург» № №, назначение платежа «Оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи автотранспортного средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан под залог приобретаемого ответчиком с использованием кредита автомобиля марки <данные изъяты>

По условиям Кредитного договора Предмет залога остался во владении и пользовании ответчика.

Согласно Кредитному договору, Предмет залога был оценен сторонами в сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 31.12.2013 года, а так же выписке из лицевого счета за период с 01.01.2008 г. по 17.06.2014 г. ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок до 27 числа месяца, установленный договором, не производилось погашение задолженности.

11.12.2013 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки (пени) произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно справке № № от 21.07.2014 г. наиболее вероятная цена продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьей 334, 348, 349, 350 ГК РФ, суд полагает возможным обратить взыскание на Предмет залога, установив начальную продажную цену Автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 348, 349, 350, 404, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Федоренко удовлетворить.

Взыскать с Федоренко в пользу Открытого акционерного общества «ЮниКредитБанк»: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>.

Определить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>08.2012 года, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2014 года с применением компьютера.