Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17512/2021 от 15.04.2021

Судья: Бондарь Д.О. Дело № 33-17512/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2021 года. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи : Гриценко И.В.

судей: Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

с участием помощника судьи Савицкой Н.С.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кущевского района <ФИО>16, апелляционным жалобам Захаровой С.В., Захарова С.А., Романченко В.А., апелляционной жалобе представителя МБУЗ «Кущевская ЦРБ» по доверенности О.В. Андрющенко, на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года по гражданскому делу № 2-18/2019 по исковому заявлению Захаровой А.И. Захаровой С.В., Захарова С.А., Романченко В.А. к МБУЗ «Кущевская ЦРБ» о возмещении вреда причиненного в результате врачебной ошибки.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Захарова А.И. Захарова С.В., Захаров С.А., Романченко В.А., обратились в суд с уточненным исковым заявлением к МБУЗ «Кущевская ЦРБ» о возмещении вреда причиненного в результате врачебной ошибки.

Свои требования истцы мотивировали следующим, что <Дата ...> в МБУЗ «Кущевская ЦРБ» в результате неверно установленного диагноза и несвоевременно оказанной помощи умер, Захаров А.Н. приходящийся им сыном, мужем и отцом.

Истцы просили суд взыскать с МБУЗ «Кущевская ЦРБ по 2000 000 рублей компенсации морального вреда каждому и в пользу Романченко В.А. расходы на погребение в размере 87 874 рублей.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года с МБУЗ «Кущевская ЦРБ» в пользу Захаровой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Захаровой С.В., взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу Захарова С.А., и Романченко В.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей на каждого.

Суд взыскал с МБУЗ «Кущевская ЦРБ» в пользу Романченко В.А., и понесенные расходы расходы на погребение в размере 87 874 рублей.

Суд взыскал с МБУЗ «Кущевская ЦРБ» в пользу Романченко В.А., и понесенные расходы на экспертизу в размере 76 667 рублей в остальной части иска отказал.

В апелляционном представлении помощника прокурора Кущевского района юрист 2 класса Ю.Б. Гарькуша просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер компенсации морального вреда в пользу Захаровой А.И. Захаровой С.В., Захарова С.А., Романченко В.А., до 200 000 рублей в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель МБУЗ «Кущевская ЦРБ» по доверенности О.В. Андрющенко просит об изменении решения суда и снизить размер компенсации морального вреда в пользу Захаровой А.И. Захаровой С.В., Захарова С.А., Романченко В.А., до 50 000 рублей, в части требований о возмещении материального вреда, отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пшидаток В.А. просил об изменении решения суда первой инстанции и снижении размера компенсации морального вреда в пользу Захаровой А.И. Захаровой С.В., Захарова С.А., Романченко В.А., до 200 000 рублей в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУЗ «Кущевская ЦРБ» по доверенности О.В. Андрющенко просила об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда в пользу Захаровой А.И. Захаровой С.В., Захарова С.А., Романченко В.А., до 50 000 рублей, в части требований о возмещении материального вреда, отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романченко В.А., просила об изменении решения суда и удовлетворении уточненных требований.

Захарова А.И. умерла 01.02.2020 года. Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года произведена замена истца Захаровой А.И., на правопреемника Вавилову Т.Н.

Вавилова Т.Н, Захарова С.В., Захаров С.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены. Судебные извещения, направленные в их адрес, возвратились в Краснодарский краевой суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину их не явки не уважительной.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как правильно установлено судом первой инстанции <Дата ...> в МБУЗ «Кущевская ЦРБ» в результате неверно установленного диагноза и несвоевременно оказанной помощи умер, Захаров А.Н. приходящийся им сыном, мужем и отцом.

Истцы просили суд взыскать с МБУЗ «Кущевская ЦРБ по 2000 000 рублей компенсации морального вреда каждому и в пользу Романченко В.А. расходы на погребение в размере 87 874 рублей.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года с МБУЗ «Кущевская ЦРБ» в пользу Захаровой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Захаровой С.В., взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу Захарова С.А., и Романченко В.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей на каждого.

Суд взыскал с МБУЗ «Кущевская ЦРБ» в пользу Романченко В.А., и понесенные расходы расходы на погребение в размере 87 874 рублей.

Суд взыскал с МБУЗ «Кущевская ЦРБ» в пользу Романченко В.А., и понесенные расходы на экспертизу в размере 76 667 рублей в остальной части иска отказал.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Захаровой А.И., Захаровой С.В., Захарову С.А., Романченко В.А. к МБУЗ «Кущевская ЦРБ» о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате неправомерных действий медицинских работников МБУЗ «Кущевская ЦРБ» был причинен моральный вред, Захаровой А.И. Захаровой С.В., Захарову С.А., Романченко В.А. который выразился в их нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи больному сыну, мужу, отцу их переживаниях по поводу того, что, находясь в стационаре, Захаров А.Н. была оказана ненадлежащая медицинская помощь.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно следственной связи между смертью Захарова А.Н. и действиям медицинских работников судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку требования о компенсации морального вреда были заявлены истцами в связи с тем, что Захарову А.Н. ответчиком была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что в результате некачественного и несвоевременного оказания Захарову А.Н. медицинской помощи сотрудниками МБУЗ «Кущевская ЦРБ» было нарушено личное неимущественное право истцов на семейную жизнь, что повлекло причинение им нравственных страданий (морального вреда), и разрешил спор по иску о компенсации морального вреда в пределах заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены характер и степень причиненных Захаровой А.И. Захаровой С.В., Захарову С.А., Романченко В.А. действиями сотрудников МБУЗ «Кущевская ЦРБ» нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для каждого их истцов индивидуально, связанных родственными связями с умершим Захаровым А.Н.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о несправедливом ограничении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным. Основания для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу истцов отсутствуют, как и основания для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы МБУЗ «Кущевская ЦРБ» в части отказа во взыскании материального ущерба причиненного Романченко В.А., судебная коллегия также находит не заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кущевского района юриста 2 класса Ю.Б. Гарькуша, апелляционные жалобы Захаровой С.В., Захарова С.А., Романченко В.А., апелляционную жалобу представителя МБУЗ «Кущевская ЦРБ» по доверенности <ФИО>5, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2021 года.

Председательствующий И.В. Гриценко

Н.В. Дунюшкина

В.В.Тимофеев