Решение по делу № 2-5826/2016 ~ М-4757/2016 от 20.06.2016

Дело №

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    года                                                                              <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО11.,

с участием представителя истца - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры» к ФИО1 о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов.

                                                            Установил:

ООО «М.П.А. медицинские партнеры» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме №. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 работала в ООО «М.П.А. медицинские партнеры» в должности директора Дальневосточного филиала, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и в соответствии со ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по профессии кладовщика за дополнительную плату к трудовому договору. Согласно ст. 244 ТК РФ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на сумму №. Было установлено, что недостача образовалась ввиду ненадлежащего исполнения/неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей, что подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, накладными на перемещение товара. Вина установлена в ходе проведения служебной проверки и подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи товарно-материальных ценностей. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказалась. Просят взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере №.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ФИО1 работала в ООО «М.П.А. медицинские партнеры» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Дальневосточного филиала. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО1 все время расписывалась в накладных, получала материальные ценности. Она должна была предоставить расходные накладные, ничего этого не было, товар отсутствует. После проведения внеплановой инвентаризации, была выявлена недостача. Ответчик добровольно не согласилась возмещать причиненный ущерб. Просит взыскать сумму ущерба в размере №, а также оплаченную государственную пошлину в размере №.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заедании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ООО «М.П.А. медицинские партнеры», ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность директора Дальневосточного филиала. Инвентаризации проводились каждый год. При проведении инвентаризации были всегда как излишки товара, так и недостача. Недостача могла образоваться в связи со свободным доступом сотрудников филиала к товару, т.к. он находился в свободном доступе. Истец неоднократно обращалась к руководству в устной форме с предложением по сохранности товара. Также часть товара была передана медицинским сотрудникам в качестве образцов. Все сведения о передвижении товара находятся в компьютере. После сообщения ей сведений о недостачи, от нее не просили ни каких объяснительных. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

            Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнении пояснил, что все бухгалтерские документы находились в отдаленном доступе и полностью контролировались Московским офисом. Возможности попасть на сервер компании не было. Вследствие чего отсутствует возможность предоставить обоснование недостачи. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено в судебном заседании, согласно    трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность регионального представителя в коммерческий отдел.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность директора Дальневосточного филиала.

Материалами дела установлено, что между ООО «М.П.А. медицинские партнеры» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1.1. на работника возлагаются дополнительные должностные обязанности: производит прием, хранение, выдачу различных материальных ценностей; проверку их соответствия сопроводительным документам; принимает участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По представленным материалам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.П.А. медицинские партнеры» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный факт не оспаривала ответчик в судебном заседании.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая инвентаризация товаро-материальных ценностей на складе Дальневосточного филиала на ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом на ФИО1 была возложена обязанность предоставить комиссии об оприходовании, выбытии, списании товаро-материальных ценностей, предоставить все первичные документы.

ДД.ММ.ГГГГ имеется докладная главного бухгалтера ФИО8 по факту нахождения на складе Дальневосточного филиала большого количества товара, который не отгружается клиентам, не производится перемещение данного товара в другие подразделения. Имеется распоряжение руководителя ООО «М.П.А. медицинские партнеры» ФИО9 о проведении внеплановой инвентаризации.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения расследования по факту не возврата итоговых инвентаризационных документов и установления причин причиненного ущерба.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена объяснительная, в которой она не оспаривала факт недостачи. В объяснение причин недостачи ФИО1 в своей объяснительной указала, что часть товара была отдана в качеств образцов, часть товара находится у медицинских работников для реализации. При этом в объяснительной не указано количества переданного товара.

По представленным инвентаризационным описям установлено, что имеется недостача товаро-материальных ценностей, при этом в указанных документах имеется подпись ответчика ФИО1, как директора Дальневосточного филиала <адрес>, так и как материально ответственного лица. Данный факт не оспаривался ответчиком и представителями ответчика в судебном заседании.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи товарно-материальных ценностей, было установлено, что на складе Дальневосточного филиала отсутствуют товарно-материальные ценности на сумму №, вверенные ФИО1 в соответствии с договором о полной материальной ответственности. При этом ФИО1 не смогла представить документы, которыми бы подтверждался факт передачи материальных ценностей.

По представленной электронной переписки, имеются сведения, что со стороны ФИО1 имеется обращения с просьбой предоставить время для урегулирования вопроса о приведении соответствия товара, находящегося на складе, по отгруженному товару и по оплаченному товару до конца ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность подготовить и предоставить сведения по факту выявленной недостачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия по вопросу добровольного возмещения установленного ущерба.

В суд не представлены доказательства ответа ФИО1 на поданную претензию.

         В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К прямому действительному ущербу относятся, в том числе, недостача и порча материалов и ценностей.

      Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает пределы материальной ответственности работника. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно предоставленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несет материальную ответственность в полном объеме по ущербу причиненному работодателю.

В соответствии с положением ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

           Истец в судебном заседании подтвердил заявленные требования о взыскании ущерба в размере №. От ответчика в судебном заседании не представлены возражения и документальные доказательства по заявленной сумме.

Суд признает предоставленные доказательства достаточными и допустимыми.

          Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины    ФИО1 в причинении ущерба работодателю, и давали возможность суду освободить ее от материальной ответственности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

     Доводы ответчика и представителя ответчика об отсутствии надлежащих условий по хранению товаро-материальных ценностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание доводы представителя истца, что на ответчика, как на руководителя Дальневосточного филиала была возложена обязанность по организации работы филиала, в том числе и по организации мероприятий по сохранности поступающего товара в филиал.

     На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, оплата государственной пошлины в размере №.

         Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры» к ФИО1 о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры» ущерб в сумме № №, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины сумму №.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

         Председательствующий судья:                                                   ФИО12

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ