Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2020 (2-2813/2019;) ~ М-2110/2019 от 10.12.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой М.А.

с участием представителя истца Ивановой О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правитель К.А. к Головиной Н.В., Гордееву Е.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Правитель К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Головиной Н.В., Гордееву Е.В. о возмещении убытков.

Требования искового заявления, с учетом уточнения, мотивированы тем, что она является собственником ? доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв м, находящегося по адресу: <адрес>. Жилой дом имеет два отдельных входа (двухквартирный дом), собственниками второй половины жилого дома являются Головина Н.В. и Гордеев Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу произошел пожар, площадь возгорания составила <данные изъяты> кв м, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности по г.Назарово и Назаровскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю. Возгорание возникло на половине, принадлежащей Головиной Н.В. и Гордееву Е.В. В результате пожара полностью сгорела крыша жилого дома, в том числе и ее половины дома, кроме того, были повреждены провода, подводящие электроэнергию к дому.

Для ликвидации последствий указанного выше пожара и устранения последствий его тушения она вынуждена была провести ремонтные работы, а именно восстановить энергоснабжение, кровлю своей половины жилого дома на общую сумму 73736,00 рублей, включая затраты на строительные и отделочные материалы, что подтверждается Расчетом, а также кассовыми и товарными чеками, договором, распиской.

В результате частичного демонтажа части жилого дома (половина ответчиков) внутренняя разделительная стена стала нести функции наружной стены, что могло иметь негативное влияние на конструктивные элементы жилого дома (в весенне-осенний период стена подвергалась воздействию атмосферных осадков, а с наступлением зимнего времени года имелась опасность промерзания).

Требование возместить убытки по восстановлению кровли и электроснабжения, а также принять меры по утеплению и усилению межквартирной перегородки жилого дома было направлено ответчикам 11 сентября 2019 года. Ни на какие контакты ответчики не шли, добровольно урегулировать претензию отказались.

Для предотвращения разрушения стены и с целью сохранения микроклимата, необходимого для проживания в доме ею, за собственные средства, произведены работы по усилению межквартирной перегородки со стороны <адрес> ее утеплению, а именно заливка ленточного фундамента под стеной, утепление пенопластом. Стоимость материалов составила 7464,00 рублей, что подтверждается Расчетом, а также кассовыми и товарными чеками. Выполнение работ производили собственными силами.

После пожара она испытала стресс, обострение гипертонической болезни, что причинило ей нравственные и физические страдания, она не могла нормально спать, принимать пищу, постоянно плакала. Ситуация обострялась нежеланием ответчиков добровольно восстанавливать поврежденное пожаром имущество. До настоящего времени ответчики не убрали мусор после пожара, что каждый день напоминает ей о пережитом потрясении. Моральный вред она оценивает в сумму 15000 рублей. В связи с чем, с учетом уточнения, просила взыскать в солидарном порядке с Головиной Н.В., Гордеева Е.В. в ее пользу 81200 рублей убытков, 15000 рублей компенсации морального вреда, 2636 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Правитель К.А., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Ивановой О.Ю.

Представитель истца Иванова О.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Головина Н.В., Гордеев Е.В., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков в суд не поступало. Согласно направленного в суд Возражения ответчиков на исковое заявление, указывали, что требования истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчиков. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС МПЛ по Красноярскому краю № от 20 августа 2019 года, исследованные элементы электрооборудования (проводка) имеют признаки перегрузки. Однако заключением экспертом не установлена причина перегрузки, механизм возникновения и развития аварийного режима работы (перегрузки). При осмотре места происшествия (пожара) не обнаружены нагревательные приборы, которые могли повлечь перегрузку электропроводки. Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчиков в связи с событием пожара следует считать неустановленным, а вину ответчиков недоказанной. Кроме того, ответчики не согласны с размером причиненного ущерба, который просит взыскать истец, полагают сумму ущерба завышенной по следующим основаниям: 1. Истцом до восстановительного ремонта ? части (половины) дома не проведена экспертиза по установлению ущерба с учетом износа. 2. Стоимость восстановительного ремонта истцом ? части (половины) дома определена самостоятельно путем личного расчета, без учета износа. Не желание истца проводить экспертизу по установлению ущерба свидетельствует о его намерениях завысить стоимость расходных материалов затраченных на восстановление своей половины дома. Исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Головин А.В., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля К, исследовав материалы дела, отказной материал №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце, при обращении его с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики Головина Н.В., Гордеев Е.В. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом имеет два отдельных входа, стороны используют каждый свою половину жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках и кровле жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно Отказного материала №, из осмотра места пожара и опроса очевидцев пожара установлено, что очаг пожара находился в надворных постройках <адрес> половине дома ответчиков и располагался в районе расположения стайки.

Согласно имеющегося в Отказном материале № Заключения эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», на двух медных проводниках (объект №) имеются признаки перегрузки, на других представленных объектах следов и признаков аварийных режимов работы не обнаружено.

Согласно Заключения экспертов № от 21 мая 2019 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», на представленных объектах следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, не обнаружено.

На основании Постановления № от 29 марта 2019 года инспектора ОНД и ПР по г.Назарово и Назаровскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

    На основании Постановления С. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ по факту пожара отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления.

    В результате пожара, принадлежащая истцу доля в праве на жилой дом была повреждена: полностью выгорела крыша жилого дома, были повреждены провода, подводящие электроэнергию к дому истца.

Истцом, в связи с произошедшим пожаром, было выполнено восстановление принадлежащей ей доли жилого дома, соответственно, истцом понесены убытки.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в результате пожара подлежат возмещению ответчиками, являющимися собственниками доли жилого дома и надворных построек, явившихся очагом пожара, причиной которого явилось воспламенение горючих (сгораемых) материалов от выделения тепла электрического тока в результате аварийной работы электрооборудования, в связи с чем доводы ответчиков о недоказанности вины ответчиков в произошедшем пожаре, судом отклоняются.

В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленных истцом в суд расчета расходов, затраты на восстановление кровли принадлежащей ей доли в жилом доме составили 73736 рублей 00 копеек, расходы на утепление стены дома составили 7464 рубля 00 копеек, всего в сумме 81200 рублей (73736,00+7464,00). В обоснование суммы убытков истцом в суд представлены платежные документы и договор от 26 марта 2019 года на выполнение работ по восстановлению кровли принадлежащего ей дома.

С учетом показания свидетеля Корнеева Е.А., исследованных материалов, суд полагает подлежащим исключению из суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца обои Лоза-389-1, клей ПВА строительный универсальный, клей Кволити обойный универсальный 200 грамм на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 рублей, в связи с тем, что необходимость указанных убытков, при повреждении кровли и электрических проводов, истцом объективно не подтверждена.

Также суд полагает исключению из суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца стоимость бензина АИ-92 на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 824 рубля 00 копеек, поскольку доказательств обоснованности указанных затрат, а также платежного документа, подтверждающего оплату бензина истцом, в суд не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 79921 рубль (81200-455-824).

Доводы ответчиков о том, что истцом не проведена экспертиза по установлению ущерба, судом отклоняются, поскольку в силу положений ст.57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, заключение экспертизы является одним из доказательств.

Представленные истцом в суд доказательства – кассовые чеки, договор на выполнение работ по восстановлению кровли принадлежащего ей дома, объективно подтверждают понесенные истцом убытки по восстановлению принадлежащего ей дома после произошедшего пожара.

В то же время, ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации, в суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы о завышенном размере заявленных истцом исковых требований, ими не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размере причиненного в результате пожара ущерба, в связи с чем доводы ответчиков в указанной части, судом не принимаются.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в силу следующего.

В силу положений ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из данного положения, пунктов 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом того, что при рассмотрении дела, судом не установлено действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в суд в обоснование требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2636 рублей.

Исходя из положений ст.98 ГПК Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597рублей 63 копейки (79921-20000)х3%+800)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу убытков и расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков и судебных расходов в солидарном порядке по следующим основаниям.

Доли ответчиков в праве собственности на жилой дом являются равными - по ? у каждого.

Согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку нормы ГК Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то причиненный имущественный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины истцу подлежат взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Правитель К.А. к Головиной Н.В., Гордееву Е.В. о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной Н.В. в пользу Правитель К.А. в возмещение убытков 39960 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298 рублей 82 копейки.

Взыскать с Гордеева Е.В. в пользу Правитель К.А. в возмещение убытков 39960 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298 рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 13 октября 2020 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.