Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 ~ М-9/2022 от 18.01.2022

Дело №2-21/2022

75RS0020-01-2022-000020-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли                                08 февраля 2022 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

при секретаре Басуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Н.С. к Астапову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко Н.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.08.2021 между ним и Астаповым Е.В. заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 500.000 рублей сроком до 27.10.2021. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 25.08.2021 также заключен договор залога, по условиям которого Астапов Е.В. передал в залог Коноваленко Н.С. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> автобус /D, 2007 года выпуска. В нарушение условий договора заемщик своих обязательств по возврату долга до настоящего временя не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8.500 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> автобус /D, 2007 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя л.с.: 145, № установив способ реализации заложенного имущества в виде оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В судебное заседание истец Коноваленко Н.С. не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Астапов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Исследовав и оценив имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что 25.08.2021 между Коноваленко Н.С. и Астаповым Е.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Коноваленко Н.С. предоставил Астапову Е.В. заем денежных средств в сумме 500.000 рублей, а Астапов Е.В. обязался вернуть сумму займа в срок до 27.10.2021. Факт передачи денежных средств подтвержден соответствующей подписью Астапова Е.В. в договоре займа (л.д.7).

В целях надлежащего исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа 25.08.2021 между сторонами был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого Астапов Е.В. передал Коноваленко Н.С. в залог принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> автобус /D, 2007 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя л.с.: 145, № (л.д.8-10).

Согласно условиям договора общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 500.000 рублей. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, при обращении взыскания предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (пункты 2.1, 6.3).

До момента подачи иска в суд заемщик свои обязательства перед Коноваленко Н.С. не исполнил.

Представленными истцом доказательствами установлен факт наличия задолженности и её размера, в то время как ответчиком Астаповым Е.В. доказательств обратного, а именно полного погашения задолженности, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора займа, отсутствие доказательств погашения задолженности, в силу ст.348 ГК РФ исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Спорное транспортное средство было передано в залог Коноваленко Н.С. его владельцем Астаповым Е.В. осознанно в целях обеспечения исполнения обязательства и с возможностью обращения на него взыскания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Условий, свидетельствующих о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, в данном случае не имеется.

В исковом заявлении истец просит установить способ реализации заложенного имущества в виде оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Между тем, условиями договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

По общему правилу, определенному в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на предмет залога, то есть реализация предмета залога подлежит путем продажи с публичных торгов.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8.500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Астапова Е.В. в пользу Коноваленко Н.С. задолженность по договору беспроцентного займа от 25.08.2021 в сумме 500.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8.500 рублей, а всего 508.500 (пятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, автобус категории /D, 2007 года выпуска, VIN: №, № двигателя: № шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя л.с.: 145,, цвет кузова серый, темно-серый, №, принадлежащее Астапову Е.В., путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий – судья

    Тунгокоченского районного суда      Т.В. Затеева