Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7559/2015 ~ М-6511/2015 от 18.08.2015

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

13 октября 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и пояснил, что между истцом и ОАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ******-ДО/ПК. Также между ФИО2 и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор личного страхования, ФИО2 была уплачена страховая премия в сумме 121857 рублей 04 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно. Истец ФИО2 обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о расторжении договора страхования и просил взыскать с ответчика страховую премию за неистекший период страхования в сумме 106971 рубль 30 копеек за вычетом части суммы оказанной услуги, ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в сумме 106971 рубль 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 рублей 74 копеек, неустойку в сумме 54555 рублей 38 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях, не возражает против заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства против чего истец не возражал.

Суд, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № ******-ДО/ПК между ОАО «БыстроБанк» и ФИО2 При заключении кредитного договора № ******-ДО/ПК ФИО2 заключил договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается страховым полисом от несчастных случаев и болезней НСЗ-ПР №БББ570622 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 условия договора выполнил в полном объеме, оплатив страховую премию в сумме 121857 рублей 04 копеек страховщику ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается справкой платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В подтверждение заключения договора страхования был направлен полис НСЗ-ПР №БББ570622 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все существенные условия договора страхования. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о размере страховой суммы, страховой премии, страховых рисках, истец дал согласие на его заключение, дав распоряжение ОАО «БыстроБанк» на перечисление ответчику ООО «СГ «Компаньон» страховой премии. Оспариваемый договор страхования отвечал не только интересам банка, но и интересам заемщика, так как страхованию подлежали риски, связанные с потерей возможности со стороны поручителя исполнять принятые на себя обязательства. Суд считает, что договор страхования является заключенным. Это обстоятельство не оспаривают и истец с его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о расторжении договора страхования № НСЗ-ПР №БББ570622 и выплате уплаченных страховщику в качестве премии денежных средств, ответчик не претензию не ответил, требования истца добровольно не исполнил.

Согласно условиям договора страхования после прекращения кредитного договора страхователь вправе по письменному заявлению досрочно прекратить договор страхования, а страховщик имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за истекшие месяцы действия договора страхования. Факт досрочного погашения кредита подтверждается справкой ОАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит уплаченная истцом страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106971 рубля 30 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление – претензия о возврате неиспользованной части страховой премии, ответчик ООО «СГ «Компаньон» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, ответа на претензию истцу не предоставил.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 81263 руб. 34 коп.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает достаточной компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 ФЗ «О Защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в сумме 54555 рублей 38 копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и считает его правильным. Взысканию в пользу истца ФИО2 подлежит неустойка в сумме 54555 рублей 38 копеек (106971, 30 руб. *3% *17 дней).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку вид ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами имеет такую же правовую природу, что и неустойка. Между тем, применение двойной ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства и не предусмотрено. Судом уже удовлетворено требование о взыскании неустойки. При данных обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является не допустимым.

Взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия справедливости и разумности, 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 4727 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО2 сумму уплаченной страховой премии 106 971 рубль 30 копеек, неустойку в сумме 54 555 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 81263 рублей 34 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину 4727 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Панова