Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2017 ~ М-206/2017 от 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием истца П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению П.В. к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании права в порядке наследования на денежные вклады,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.В. обратился в суд с иском к ответчику Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании права в порядке наследования на денежные вклады.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца – П.В. При жизни он своим имуществом не распорядился и завещания не составлял.

Наследственным имуществом П.В. являются денежные вклады, открытые в Дополнительном офисе ПАО Сбербанк №.

В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как документально подтвердить факт родственных отношений с братом П.В. не было возможности, поскольку свидетельство о его рождении не сохранилось, как и не сохранилось актовой записи о его рождении.

Тем не менее, истец фактически принял наследство, оставшееся после брата, так как совершил его погребение, распорядился его движимым имуществом.

Кроме истца, наследников у П.В. не имеется.

На основании изложенного П.В. просит удовлетворить исковые требования, установить юридический факт родственных отношений между ним и родным братом П.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады, открытые в Дополнительном офисе ПАО Сбербанк №.

В судебном заседании истец П.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, с направлением ему копии искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с признанием исковых требований, что суд считает возможным, в виду отсутствия возражений истца.

Данное признание иска суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Суд, выслушав истца П.В., изучив письменное заявление представителя ответчика ПАО Сбербанк, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в частности факт родственных отношений.

Свидетель М.В. суду показал, что истец П.В. приходится ему двоюродным братом. Также знает родного брата П.В. – П.В.. Знает их с детства, так как они родились в одной станице.

Свидетель О.Л. суду показала, что знает как П.В., так и его родного брата П.В.. Практически с рождения и до 18 лет она жила в станице, поэтому и знает их.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний истца и свидетелей, так как они объективно подтверждаются следующими доказательствами, представленными в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Так, согласно свидетельству о рождении ПО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Горагорским рай. бюро ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ родился истец – П.В.

Согласно свидетельству о смерти II-ДН №, выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Судом также были исследованы личные документы умершего П.В. такие как, военный билет НД №; пенсионное удостоверение, а также страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №.

Таким образом, судом из пояснений самого истца П.В., а также показаний свидетелей установлено, что истец П.В. является родным братом П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что запись о рождении П.В., 1931 года рождения, родившегося в <адрес> ЧИАССР, в архиве отдела ЗАГС <адрес> не сохранилась. Архивный фонд сохранен с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время частично. Республиканский архив ЗАГС (вторые экземпляры) до ДД.ММ.ГГГГ полностью уничтожен.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу о том, что истцу П.В. в ином порядке, кроме как в судебном установить данный факт родственных отношений между ним и его родным братом П.В. не представляется возможным.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных сторонами, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Так, согласно сберегательным книжкам ОТ № и ОМ №, в Ставропольском отделении № <адрес> имеются лицевые счета № и №, открытые на имя П.В..

Согласно ответам Отдела обработки запросов ФЛ УОЗ РЦСКБ <адрес> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк имеются счета, открытые на имя П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, счет действующий, остаток ........ рублей, компенсации не подлежит; №, счет действующий, остаток .......... рублей, компенсации не подлежит. Кроме того, у П.В. имелся еще один счет №, счет действующий, остаток .......... рублей, компенсации также не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ №, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В судебном заседании установлено, что П.В. фактически принял наследство, поскольку понес затраты на погребение родного брата, распорядился его движимым имуществом.

На основании документальных сведений, предоставленных нотариусом по Кировскому нотариальному округу Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что наследственное дело к имуществу П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 1111, 1141, 1142 ГК РФ, истец П.В. имеет основания на наследование указанного имущества, в соответствии с законом, при отсутствии иных наследников.

Указанные факты никакими иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности признания за П.В. права собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады, оставшиеся после смерти его брата П.В., то есть о полном удовлетворении его исковых требований.

В связи с тем, что истец не заявил требования о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в размере ....... рублей, суд считает возможным не применять норму ст. 98 ГПК РФ, и не взыскивать данный вид судебных расходов с ответчика.

При этом, суд считает необходимым взыскать с истца П.В. в доход государства недоплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме ......... рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.В. к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании права в порядке наследования на денежные вклады, удовлетворить.

Установить юридический факт того, что П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является родным братом П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону, после смерти П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на денежные вклады, хранящиеся на лицевых счетах №, № и №, открытых в Дополнительном офисе ПАО Сбербанк №.

Взыскать с П.В. в доход государства недоплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме .......... рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ           П.П. КУЛИК.