Решение по делу № 33а-13886/2016 от 15.07.2016

Судья Багаутдинов К.М. Дело № 33а-13886/2016

                                Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 и ФИО4 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО19 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке.

В обосновании своих требований указали, что 11 апреля 2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны ФИО20 необоснованно вынесены постановления об окончании исполнительных производств ....-ИП и ....-ИП, поскольку в материалах вышеуказанных исполнительных производств не имеется доказательств, которые свидетельствовали бы о фактическом исполнении требовании исполнительного документа на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства.

Просят признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО21., выразившиеся в принятии незаконного постановления от 11 апреля 2016 года об окончании исполнительных производств ....-ИП от 9 октября 2014 года и ....-ИП от 9 декабря 2014 года и отменить их.

В суде первой инстанции представитель административных истцов ФИО9 административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО22 в судебном заседании административное исковое заявление не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что права и законные интересы административных истцов нарушены не были, все действия судебным приставом-исполнителем производились в рамках действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного соответчика УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что судебному приставу-исполнителю, приходя к выводу о том, что должником исполнены обязательства в пределах наследственного имущества, необходимо было обратиться в суд за прекращением исполнительного производства. Также, считают суд необоснованно сослался на пропуск срока для обращения с административным иском, поскольку доказательств того, что истцам о нарушенных правах стало известно ранее, чем 10 мая 2016 года, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, не явились, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО11 представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, 9 октября 2014 года судебным приставом–исполнителем ФИО12 на основании исполнительного листа .... от 7 октября 2014 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты>.

9 декабря 2014 года судебным приставом–исполнителем ФИО12 на основании исполнительного листа .... от 17 ноября 2014 года, выданного Набережночелнинким городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>.

Установлено, что судебными приставами – исполнителями в рамках данных возбужденных исполнительных производств были проведены следующие исполнительные действия:

направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, неоднократными выходами для проверки имущественного положения по месту регистрации должника, последнего дома застать не удалось, оставлены требования в дверях.

11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны ФИО23. вынесены постановления об окончании исполнительных производств согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением:

по исполнительному производству ....-ИП, возбужденному 9 октября 2014 года на основании исполнительного листа .... от 7 октября 2014 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу ...., о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты>;

по исполнительному производству ....-ИП, возбужденному 9 декабря 2014 года на основании исполнительного листа .... от 17 ноября 2014 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу ...., о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данные обжалуемые постановления об окончании исполнительного производства были вынесены на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО17 принял наследственное имущество на сумму <данные изъяты> и исполнил обязательства на сумму <данные изъяты>

Определением Набережночелнинского городского суда от 17 апреля 2015 года прекращены исполнительные производства в отношении ФИО13, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2015 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года отменено, так как суд пришел к выводу о наличии оснований не прекращения, а окончания исполнительного производства на основании статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении иска ОАО «<данные изъяты>» к ФИО17, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что ФИО17 принял наследственное имущество на сумму <данные изъяты>, исполнил обязательства ФИО15 на сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается решениями судов, вступившими в законную силу, расписками оплате долгов, платежными поручениями, справками банков.

Таким образом, ФИО17 исполнил обязательства ФИО15 даже сверх принятого наследственного имущества и отвечать по обязательствам наследодателя не может, в связи с чем, постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО17 от 11 апреля 2014 года вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО24 в соответствии с действующим законодательством, являются законными и обоснованными, каких-либо нарушений в рамках исполнительного производства допущено не было.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административными истцами пропущен установленный законодательством срок для подачи настоящего административного иска, уважительности причин его пропуска суду первой инстанции не представлено.

Поскольку копии обжалуемых постановлений были направлены в адрес заявителей сразу же после их вынесения, суд первой инстанции доводы административных истцов о том, что им не было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений счел несостоятельными.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение на недоказанных обстоятельствах, неправильном применении норм материального и процессуального права, о том, что административное исковое заявление подано в установленном законом сроки, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи