Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5557/2015 от 27.02.2015

Судья Ильин С.М. Дело № 33-5557/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Резепова Александра Валерьевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года

по делу по иску Резепова Александра Валерьевича к Шелепову Ивану Дмитриевичу и Полещуку Николаю Петровичу о взыскании задолженности по заработной плате в солидарном порядке с учредителей ООО «ТелеКомСтрой»,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Резепов А.В. обратился в суд с иском к Шелепову И.Д. и Полещуку Н.П. о взыскании, как с учредителей ООО «ТелеКомСтрой» солидарно задолженности по заработной плате за период с 01.09.2007 г. по 30.09.2010г. в сумме 127 100 рублей и компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.09.2007 г. в сумме 10 097 рублей, исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО «ТелеКомСтрой», а также сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведений в отношении Резепова А.В., как генерального директора ООО «ТелеКомСтрой», обязании учредителей ООО «ТелеКомСтрой» внести запись в трудовую книжку об увольнении.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 23.08.2011 г., вступившим в законную силу, с ООО «ТелеКомСтрой» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2007 г. по 30.09.2010 г. в сумме 127 100 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2012г. с ООО «ТелеКомСтрой» в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01.09.2007 г. по 30.09.10 г. в сумме 10 097 рублей. В порядке исполнения указанных решений суда в принудительном порядке было возбуждено исполнительное производство № 25449/11/03/50, в ходе которого было установлено отсутствие у должника имущества. Актом судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 04.02.2014 г. установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, постановлением судебного пристава –исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 04.02.2014г. исполнительное производство № 25449/11/03/50 было окончено, исполнительный лист был возвращен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец просил в апелляционном порядке его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Тем самым, привлечение учредителей к ответственности возможно только в случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками).

В силу п. 3 ст. 149 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.08.2014 г., следует, что ООО «ТелеКомСтрой», как юридическое лицо, является действующим.

Кроме того, согласно ч.2 ст.56 ГК РФ, в редакции ФЗ-99 от 05.05.2014 года, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с учредителей ООО «ТелеКомСтрой» солидарно задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ истец является генеральным директором ООО «ТелеКомСтрой».

Основания прекращения трудового договора предусмотрены Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в соответствии с нормами трудового законодательства, между ним и ООО «ТелеКомСтрой» прекращены трудовые отношения.

Тем самым, ответчики не являются работодателями истца, а соответственно надлежащими ответчиками по исковым требованиям об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО «ТелеКомСтрой», а также сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведений в отношении Резепова А.В., как генерального директора ООО «ТелеКомСтрой», и обязании учредителей ООО «ТелеКомСтрой» внесении записи в трудовую книжку об увольнении.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО «ТелеКомСтрой», а также сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведений в отношении Резепова А.В., как генерального директора ООО «ТелеКомСтрой» и обязании учредителей ООО «ТелеКомСтрой» внесении записи в трудовую книжку об увольнении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование и применение норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резепова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи