Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9985/2019 от 19.03.2019

Судья: Колесникова О.Д.      дело № 33-9985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лихачевой И.А., Колесник Н.А.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Юрина Е. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Юрину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Юрина Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Юрину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,2% годовых. Согласно п.п.3.1 и 3.2 заемщик обязан был производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик выплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора Юриным Е.А. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банком в адрес ответчика направлялись требования о возврате всей оставшейся суммы задолженности, однако, данные требования им выполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на <данные изъяты> сумма долга ответчика составляет 127 971,33 руб., из которых: 57 481,83 руб. – просроченный основной долг, 15 368,24 руб. – просроченные проценты, 47 380,22 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 741,04 руб. – неустойка за просроченные проценты, которые истец просил взыскать с ответчика одновременно со взысканием расходов по оплате госпошлины в размере 3 759,43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юрин Е.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Юрин Е.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, вследствие чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юрин Е.А. не возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы просроченного основного долга и процентов, полагая, что неустойка ему начислена незаконно, поскольку банк в одностороннем порядке изменил дату уплаты ежемесячного платежа с 15 на 13 число, просил л применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 400000 руб. под 16,2% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.п.3.1- 3.3 кредитного договора заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, согласно которому дата внесения платежа установлена 15 числа каждого месяца, о чем имеется его подпись.

Согласно выписке по лицевому счету кредитные средства были зачислены банком на счет Юрина Е.А. <данные изъяты>, которыми он воспользовался.

<данные изъяты> между сторонами подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев и общий срок кредитования с учетом реструктуризации установлен по <данные изъяты>, а также установлен новый график платежей, которым дата внесения платежа также определена 15 числа каждого месяца.

Кредитные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом в части сроков и сумм платежей по кредиту, в связи с чем банк в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора воспользовался правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, направив <данные изъяты> в адрес ответчика требование с указанием срока и размера подлежащей возврату суммы.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не возвращена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит требования истца о взыскании с Юрина Е.А. суммы образовавшейся задолженности обоснованными.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 127 971,33 руб., из которых 57 481,83 руб. – просроченный основной долг, 15 368,24 руб. – просроченные проценты, 47 380,22 руб. – неустойка за просроченный основной долг и 7 741,04 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет истца судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, произведен в соответствии с графиком платежей по состоянию на 15 число каждого месяца.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 57 481,83 руб. и процентам в размере 15 368,24 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.01.2015 г. № 6-0 указал, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

    Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств и размер основного долга, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия при наличии ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки приходит к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки за просроченный основной долг с 47 380,22 руб. до 10 000 руб., а неустойки за просроченные проценты с 7 741,04 руб. до 1000 руб. с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз.4 п.21 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 3 759,43 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Юрину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Юрина Е. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 83 850 рублей 07 коп., из которых: 57 481 рубль 83 коп. – просроченный основной долг, 15 368 рублей 24 коп. – просроченные проценты, 10 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1000 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 рублей 43 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: