Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10247/2019 от 28.02.2019

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33- 10247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернецова С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернецова Сергея Александровича к Житовой Милане Владимировне о возмещении ущерба – отказать в полном объеме,

установила:

Истец Чернецов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 2 447 681 руб. 74 коп., расходов на составление заключений специалиста в размере 122380 руб., неустойки в размере 2 447 681 руб. 74 коп., компенсации морального вреда 300 000 руб., государственной пошлины в размере 20 088 руб. 82 коп., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50%, указывая на то, что 10.02.2012 г. между Чернецовым С.А. и ИП Житовой М.В. был заключен договор №***** участия в строительстве индивидуального жилого дома, согласно условиям которого заказчик принимает на себя обязательство передать исполнителю денежные средства на строительство и внутреннюю отделку индивидуального жилого дома, а исполнитель, обязуется организовать строительство и внутреннюю отделку указанного объекта в соответствии с утвержденным проектом на земельном участке. 06.07.2013г. Чернецов С.А. оплатил указанную в п.2.1 Договора цену в полном объеме. Выполненные Житовой М.В. работы приняты истцом поэтапно, о чем свидетельствуют акты приемки работ от 15.05.2012г. и 06.07.2013г. Гарантийный срок на результаты работ установлен исполнителем 18 месяцев со дня передачи объекта заказчику. После принятия объекта строительства заказчиком выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта строительства. 11.12.2014г. Чернецов С.А. направил Житовой М.В. претензионное письмо, в котором просил устранить выявленные недостатки в течение 10-ти дней с момента его получения. Требования истца оставлены ответчиком без внимания. При дальнейшей эксплуатации жилого дома Чернецовым С.А. обнаружены дефекты, проявление которых явилось для истца основанием для повторного обращения к Житовой М.В. с претензией. Заключением специалиста №2924/17 от 06.05.2017г. установлено несоответствие качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, ТР и т.п.), что определяется наличием значительного количества выявленных дефектов. Претензия, направленная в адрес подрядчика 13.05.2017г., возвращена истцу за истечением срока хранения. Истцом произведена оценка стоимости устранения выявленных дефектов на сумму 2 447 681 руб. 74 коп. 06.12.2017г. истец обратился к Житовой М.В. с претензией о возмещении ущерба в размере расходов на устранение дефектов, а также компенсации стоимости услуг эксперта. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, также истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком при строительстве и внутренней отделке жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №*****участия в строительстве индивидуального жилого дома.

Согласно п.п. 1.1. договора заказчик в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить (передать исполнителю) денежные средства на строительство и внутреннюю отделку индивидуального жилого дома, именуемого в дальнейшем «Объект», а исполнитель обязуется организовать строительство и внутреннюю отделку указанного объекта в соответствии с утвержденным проектом на земельном участке с кадастровым номером *****.

Согласно п.п. 1.2. по настоящему договору строительство индивидуального жилого дома с внутренней отделкой общей коммерческой площадью 154 кв.м., осуществляется на земельном участке с кадастровым номером *****. площадью 1250 кв.м., расположенном по адресу: *****, по генплану посёлка участок № 6, принадлежащим на праве собственности Житовой М.В. Проект строительства и отделки индивидуального жилого дома коммерческой площадью 154 кв.м, утвержден заказчиком.

Согласно п.п.1.3. исполнитель принимает на себя обязательство по организации передачи заказчику земельного участка, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, после завершения первого этапа (возведение коробки объекта) строительства и передаче заказчику первого этапа выполненных работ по строительству объекта, путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *****.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить окончание строительства первого этапа объекта не позднее 15 мая 2012 г. (п.п.1.5 Договора) исполнитель обязуется обеспечить выполнение по строительству второго этапа не позднее 10 октября 2012 г., за исключением сроков ввода эксплуатации газового оборудования и подачи газа в посёлке.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость финансирования составляет 8500000руб.

Согласно п.п.3.4. договора установлен гарантийный срок, в течение которого заказчик имеет право предъявить требование по качеству строительства, равен 18 месяцам со дня передачи объекта по акту выполненных работ. Гарантийный срок распространяется на все виды работ связанные с возведением и подключением объекта к коммуникациям. Исполнитель гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков. Гарантийный срок не распространяется, если выявленные дефекты будут связаны с неправильной эксплуатацией объекта, самостоятельным внесение каких-либо изменений в архитектурно-конструктивную часть или ненадлежащий ремонт объекта, а так же воздействием не контролируемых внешних факторов.

Из акта приемки выполненных работ от 15.05.2012г. следует, что все работы, указанные в приложении № 1 к договору, по первому этапу работ по строительству объекта на общую сумму 4427738руб., выполнены в срок и в полном объеме, заказчик не имеет претензий к исполнителю по срокам и качеству выполненных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ от 06.07.2013г. все работы по второму этапу, указанные в приложении № 1 к договору, на общую сумму 3700000руб. выполнены в срок и в полном объеме. На основании настоящего акта заказчик принимает выполненные работы с замечаниями указанными в приложении №1 к настоящему акту. Сроки устранения замечаний согласовываются отдельно между заказчиком и исполнителем, согласно подписанному плану устранения замечаний.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после принятия объекта строительства им были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации жилого дома в связи с образованием конденсата в местах сопряжения выступающих элементов кровли, нарушением теплоизоляционных характеристик, невозможностью подключения отопительного прибора в коридоре, отсутствием лючков для эксплуатационного обслуживания и осмотра систем водоснабжения и отопления, нарушением системы вентиляции при устройстве дымохода и вентиляционных каналов.

Согласно заключению специалистов № 5331/14 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, составленному экспертами Независимого центра экспертизы и оценки, 2-х этажный жилой дом, находящийся по адресу: ***** (теплопотери, отопление и пр.) не соответствует требованиям следующих нормативных документов: -СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»; -СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; - СНиП П-26-76 «Кровли»; - СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; -СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; -СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб»; -СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

11.12.2014г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков в течение 10-ти дней с момента ее получения, однако она осталась без ответа.

Как пояснил истец, при дальнейшей эксплуатации жилого дома были обнаружены иные дефекты строительства.

Согласно заключению специалистов № 2924/17 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, составленному экспертами Независимого центра экспертизы и оценки, 2-х этажный жилой дом, находящийся по адресу: ***** не соответствует требованиям следующих нормативных документов: СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб»; СП 60.13330.2010 «Отопление, вентиляция и кондиционирование (СНиП 41- 01-2003)»; СНиП III-10-75 «ПРАВИЛА ПРОИЗВОДСТВА и ПРИЕМКИ РАБОТ. Благоустройство территорий»; СП 71. 13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия (СНиП 3.04.01- 87)»; СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76»; СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий (СНиП 23-02-2003)»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2)»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*». Качество выполненных строительно-монтажных работ, не отвечает требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, ТР и т.п.), что определяется наличием значительного количества выявленных дефектов. Согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» «Дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований и норм». Все выявленные в результате проведенной экспертизы дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Согласно заключению специалистов № 3110/17 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, составленному экспертами Независимого центра экспертизы и оценки, 2-х этажный жилой дом, находящийся по адресу***** не соответствует требованиям следующих нормативных документов: -СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб», -СП 60.13330.2010«Отопление, вентиляция и кондиционирование (СНиП 41-01-2003)»; -СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб»; -СНиП III-10-75 «ПРАВИЛА ПРОИЗВОДСТВА ПРИЕМКИ РАБОТ Благоустройство территорий»; -СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия (СНиП 3.04.01-87)»; -СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; -СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»; -СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий (СНиП 23-02-2003)»; -СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; -СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; -СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2)»; -СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*». Качество выполненных строительно-монтажных работ, не отвечает требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, ТР и т.п.), что определяется наличием значительного количества выявленных дефектов. Согласно “Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов” «Дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм». Все выявленные в результате проведенной экспертизы дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническим требованиями. Стоимость устранения дефектов составляет 2 447 681,74 рублей.

13.05.2017г. истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатков, которая вернулась за истечением срока хранения.

Возражая против исковых требований, стороной ответчика и третьего лица представлено заключение специалиста ООО НЭК «Мосэкспертиза» о составлении заключения строительно-технической экспертизы № 2924/17, составленной экспертами Независимого центра экспертизы и оценки с нарушением законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза в целях определения качества выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, наличия либо отсутствия в выполненных работах недостатков, периода и причин возникновения недостатков, стоимости их устранения, проведение которой было поручено ООО «Коллегия эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению 2-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: ***** не соответствует требованиям следующих нормативных документов: СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб»; СП 60.13330.2010 «Отопление, вентиляция и кондиционирование (СНиП 41- 01-2003)»; СНиП III-10-75 «ПРАВИЛА ПРОИЗВОДСТВА и ПРИЕМКИ РАБОТ. Благоустройство территорий»; СП 71. 13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия (СНиП 3.04.01- 87)»; СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76»; СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий (СНиП 23-02-2003)»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2)»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*».

Строительные дефекты в строительстве 2-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: ***** имеются, образование части из них произошло в момент строительства, а часть появилась в процессе эксплуатации, причина появления строительных дефектов делится на предполагаемые группы:

Совокупный сценарий ( некачественно выполненные строительно-монтажные работы и неправильная эксплуатация):

 - облицовка цоколя и боковых частей лестничного марша входных групп первого этажа имеет разрушение; - отмостка вокруг дома имеет разрушение бетона; - облицовочная напольная плитка на балконах и лестничного марша входных групп 1-го этажа отслаивается и разрушается; - водосточный желоб над входом не закреплен должных образом, крепежные элементы разрушили отделочный слой зашивки карнизного свеса, водосточный лоток имеет деформации, прогибы и перекосы; - обнаружена вертикальная трещина в стене между первым и вторым этажом, трещина расположена под обоями, при этом обои имеют вздутия и морщинистое строение, в верхней части имеется разрыв от трещины, трещина переходит на отделочное покрытие потолка (конструкция из ГКЛ); - обнаружены трещины в отделочном слое на стыках стен и потолков, а также в конструкциях потолка из ГКЛ; - обнаружена горизонтальная трещина в наружной стене комнаты второго этажа, длиной 3 м, отделочное покрытие обоями имеет разрывы, вздутия, морщинистое строение:- обнаружена горизонтальная трещина между перегородкой и плитой перекрытия первого этажа, длиной 3 м и раскрытием до 4 мм, отделочное покрытие из фотообоев имеет разрывы, вздутия и морщинистое строение; покрытия пола из ламината имеют зыбкость ( прогиб до 5 мм), вздутия и неровности до 8 мм, уступы между смежными планками до 2 мм, зазоры между смежными планками до 2 мм.

Некачественно выполненные строительно-монтажные работы:

- водосточный желоб над входом не закреплен должных образом, крепежные элементы разрушили отделочный слой зашивки карнизного свеса, водосточный лоток имеет деформации, прогибы и перекосы; - обнаружены дефекты устройства теплоизоляции под деревянными декоративными накладками на фасаде дома. Теплоизоляционный слой просел, перекрывает стены не по всей площади, имеются зазоры, пароизоляция не поднята выше утеплителя, имеются разрывы; - разборные соединения систем отопления и водоснабжения «замоноличены» в строительные конструкции , лючки для эксплуатационного обслуживания и планового осмотра резьбовых соединений отстутствуют. Отсутствует теплоизоляция трубопроводов в конструкции пола первого этажа: - имеются места температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции.

Все выявленные строительные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов строительства 2-х этажного жилого дома по адресу: ***** составляет 1159873,86руб.

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы во внимание, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, c учетом анализа имеющихся в деле доказательств и по результатам непосредственного осмотра жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, доводы истца опровергнуты не были.

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как усматривается из п. 3.4 договора участия в строительстве жилого дома, гарантийный срок, в течение которого заказчик имеет право предъявлять требование по качеству строительства, равен 18 месяцам со дня передачи объекта по акту выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.5 ст.29 указанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что жилой дом истцу был передан ответчиком  06.07.2013г., впоследствии требования о недостатках строительства были заявлены истцом 11.12.2014г. и 13.05.2017г., судебная коллегия признает, что требования по качеству строительства были предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

С учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку истцом обнаружены недостатки в пределах гарантийного срока, в соответствии с п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике, который в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что выполненные им работы по строительству жилого дома являются работами надлежащего качества, а имеющиеся дефекты возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации жилого дома, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что права истца ответчиком нарушены, поскольку построенный жилой дом имеет недостатки, возникшие в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при его строительстве.

В соответствие ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, переданный истцу жилой дом имеет дефекты строительства, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1159873,86руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, указанный истцом в исковом заявлении с 30.12.2014г. по 11.12.2017г., которая составит 258705900руб. (8127738руб.*3%*1061дн.), однако с учетом п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, указанная неустойка не может превысить цену выполненной работы, в связи с чем, в данном случае подлежит снижению с учетом всех обстоятельств дела до 200000руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом снижения на основании ст.333ГК РФ в размере 100000руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Работы, выполненные ответчиком по строительству жилого дома, были приняты истцом в два этапа, о чем свидетельствуют акты приемки работ от 15.05.2012г. и 06.07.2013г.

В соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 ГК РФ

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.3 ст.725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п.5 ст.724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что впервые истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока 11.12.2014г., именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ по требованию о недостатках выполненных работ по строительству жилого дома. С учетом того, что с настоящим иском в суд истец обратился 11 декабря 2017г., срок исковой давности им не пропущен.

Доводы ответчика о том, что о наличии недостатков работ истец узнал при приемке жилого дома после завершения строительства на основании акта от 06.07.2013г., в связи с чем, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, основан на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертных исследований в размере документально подтвержденных расходов в сумме 46000руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы на представителя в размере 30000руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя и сложности дела.

Расходы на оформление доверенности представителя судебной коллегией не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из имеющейся в деле доверенности однозначно не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем деле, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 14999руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Житовой Миланы Владимировны в пользу Чернецова Сергея Александровича в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительства жилого дома 1159873,86руб., неустойку 200000руб., расходы на проведение экспертных исследований 46000руб., штраф 100000руб., судебные расходы на представителя 30000руб., по оплате госпошлины 14999руб., в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи