Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2015 от 18.06.2015

№ 12-269/2015

РЕШЕНИЕ

17.07.2015 судья Кировского районного суда г.Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Харитоновой Ю.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитоновой Ю.В.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО4 от /________/ Харитонова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере /________/ руб.

В жалобе Харитонова Ю.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, т.к. принадлежащим ей автомобилем постоянно управляет ее муж ФИО5

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержала, пояснила, что в момент совершения правонарушения находилась дома с маленьким ребенком, автомобилем управлял ее бывший муж ФИО5

Изучив доводы жалобы, выслушав Харитонову Ю.В., допросив свидетеля, проверив материалы дела­­­, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела следует, что /________/ в 16:46:29 по адресу: г. Томск, /________/, водитель транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Собственником автомобиля «/________/ государственный регистрационный знак /________/, является Харитонова Ю.В.

Постановлением должностного лица от /________/, в котором изложены обстоятельства правонарушения, Харитонова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы Харитоновой Ю.В. была представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № /________/, в котором страхователем указан ФИО5, собственником транспортного средства /________/», государственный регистрационный знак /________/ Харитонова Ю.В., срок действия договора с /________/ по /________/

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что действительно именно он /________/ в 16:46:29 по адресу: г.Томск, /________/, управлял принадлежащим Харитоновой Ю.В. транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/. В /________/ проживают его родители, в тот день он ехал от них.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Харитоновой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО4 от /________/, вынесенное в отношении Харитоновой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Харитоновой Ю.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Харитоновой Ю.В. удовлетворить.

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от /________/, вынесенное в отношении Харитоновой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина