Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-844/2013 от 26.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> Алабугиной О.В.,

с участием ФИО2 <данные изъяты>» ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев административное дело по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>», юридический адрес: 127081, <адрес>; фактический адрес: №, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства РФ сотрудниками УМВД ФИО2 по <адрес> на строительном объекте «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>, выявлен гражданин респ. Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ работает на указанном объекте в качестве арматурщика, без разрешения на работу по <адрес>. На момент проверки указанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и подключал силовой кабель. В соответствии с договором подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> обязуется выполнить на строительном объекте, находящемся по адресу: <адрес>, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций.

Таким образом, <данные изъяты>» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, не имеющего разрешения на работу по <адрес>, в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

ФИО2 <данные изъяты>» не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и пояснил, что работу ФИО1 предоставлял старший производитель работ ФИО5, который на ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся работником <данные изъяты>» и его действия нельзя расценивать, как действия <данные изъяты>». Более того, ФИО5 на момент исполнения своих должностных обязанностей не обладал полномочиями на привлечение сотрудников для <данные изъяты> поскольку согласно его должностной инструкции полномочий на допуск к выполнению работ на строительном объекте лиц, не являющихся работниками <данные изъяты>» у него не было.

ФИО2 по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает установленной вину <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

-                     протоколом об административном правонарушении КЖ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Р.Украина ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ. В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает на указанном объекте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>, без разрешения на работу по <адрес>. Работу на объекте ему предоставляет прораб по имени ФИО9

-                     постановлением начальника ОИК ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей;

-                     сведениями ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что иностранный гражданин ФИО1 за получением разрешения на работу по <адрес> в ОВТМ ФИО2 по <адрес> не обращался,

- копией рапорта старшего инспектора по особым поручениям ОИК ФИО2 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сотрудниками УМВД ФИО2 по <адрес> на строительном объекте «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>, выявлены 27 иностранных граждан незаконно осуществляющих трудовую деятельность в РФ.

- копией договора № подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому между ООО «<данные изъяты>» заключен договор по выполнению «подрядчиком» работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

-копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении проверки», согласно которому начальник ФИО2 по <адрес> ФИО6 требует провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановую выездную проверку по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительстве жилого дома по адресу: <адрес> около <адрес> группе сотрудников ФИО2 по <адрес>. Старшим группы назначен ст.инспектор ОП ОИК ФИО7. Данное распоряжение было объявлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который расписался в нем от имени старшего прораба ООО «<данные изъяты>

- копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которой нарушений миграционного законодательства выявлено не было.

- копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заместитель начальника ФИО2 по <адрес> ФИО8 требует продлить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановую документарную проверку в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>

- копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ совершил 27 правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлек к трудовой деятельности на строительном объекте в том числе иностранного гражданина ФИО1;

- копией приказа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственным по объекту «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ старшего производителя работ ФИО5;

- копией приказа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за объектом «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ старшего производителя работ ФИО5, на которого возложена обязанность по обеспечению производственного процесса при устройстве монолитных железобетонных конструкций на объекте, координации и расстановке рабочих, ИТР и материальных ресурсов; производство и качество выполняемых работ на объекте, за соблюдение правил охраны труда и пожарной безопасности на объекте строительства;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 на должность старшего производителя работ;

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО5 и копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО5, согласно которым ФИО5 исполняет свои трудовые обязанности в <данные изъяты>

- оглашенным в судебном заседании объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 работает страшим производителем работ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» занимается производством строительных работ. В должностные обязанности ФИО5 входит: обеспечение производственного процесса при устройстве монолитных железобетонных конструкций на объекте, координации и расстановки рабочих, ИТР и материальных ресурсов. Согласно договора подряда, заключенному с <данные изъяты>» <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выполняет монолитные работы на строительстве объекта «<данные изъяты> адресу: <адрес>». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен ответственным по объекту «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за обеспечение производственного процесса при устройстве монолитных железобетонных конструкций на объекте, координации и расстановки рабочих, ИТР и материальных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ 27 граждан Республики Украина без разрешения на работу по <адрес> на вышеуказанном объекте осуществляли трудовую деятельность по указанию ФИО5, выполняли работы по вязке арматуры, монтажу и демонтажу опалубки на цокольном этаже здания. К производству работ на данном объекте ФИО5допустил их без ведома руководства <данные изъяты>», так как необходимо было проверить их навыки и способности. Со слов иностранных граждан необходимые документы для ведения трудовой деятельности находились на оформлении и на днях они должны были их получить. Наличие разрешений на работу ФИО5 у них не проверял;

- оглашенным в судебном заседании объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал заявлении о расторжении трудового договора (по собственному желанию) с <данные изъяты>», в котором работал с 2011 года в должности старшего прораба. Указанное заявление ФИО5 передал в отдел кадров <данные изъяты>», просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на строительном объекте «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> фактически исполнял свои должностные обязанности на объекте как старший производитель работ <данные изъяты> поскольку на тот период времени ему не сообщили о том, что он уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на объект приехали сотрудники ФИО2 по <адрес> и задержали 27 иностранных граждан <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вызвали для дачи объяснений в ОИК ФИО2 по <адрес>. При дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представился старшим прорабом <данные изъяты>», считая себя таковым. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, когда ФИО5 находился на строительном объекте и исполнял свои обязанности как старший прораб <данные изъяты>» приехали сотрудники ФИО2 по <адрес> и вручили распоряжение о проведении проверки в отношении <данные изъяты>», которое ФИО5 подписал как должностное лицо. После обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было сообщено, что он уволен по собственному желанию из <данные изъяты>

Учитывая совокупность указанных доказательств, судья считает, что <данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, которые требуются в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы ФИО2 <данные изъяты>» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся работником <данные изъяты>, более того ФИО5 на момент исполнения своих должностных обязанностей не обладал полномочиями на привлечение сотрудников для ООО «<данные изъяты>», поскольку согласно его должностной инструкции полномочий на допуск к выполнению работ на строительном объекте лиц, не являющихся работниками ООО «<данные изъяты> у него не было, судья считает несостоятельными, и считает, что таким образом ООО «<данные изъяты> пытается уйти от административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела, в том числе объяснениями ФИО5, о том, что он согласно приказа отвечал за расстановку рабочих на указанном объекте и допустил к работе 27 иностранных граждан, у которых как выяснилось не было разрешения на работу по <адрес>. Кроме того, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным документам, уже будучи уволенным из ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, расписывался в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ от имени работника ООО «<данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение <данные изъяты>», а также то обстоятельство, что ранее <данные изъяты>» к административной ответственности не привлекалось. В целях предупреждения совершения <данные изъяты>» новых правонарушений в области незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, судья считает необходимым назначить <данные изъяты> наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <данные изъяты> не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо ООО «Стройарсенал» ( юридический адрес:127081, <адрес>, ОГРН №ЗАО) <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, подлежащие перечислению в УФК по <адрес> (ФИО2 по <адрес>), № Код бюджетной классификации: № Банка ФИО2 по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток.

Судья: